Wir machen schwerpunktmäßig Verfassungsrecht und Kommunalrecht, dazu klassische gewerberechtliche Themen wie Zulassungen. Das sind eher grundlegende öffentlich-rechtliche Fragen, die sich nicht gut in die üblichen Kanzleikategorien einsortieren lassen. Daneben gibt es bei uns große Teams für Umwelt- und Planungsrecht, Energierecht sowie Zoll- und Außenhandelsrecht.

Ich wollte mit 15 eigentlich Journalist werden und habe bei der Lokalzeitung gearbeitet. Von einem Journalismusstudium haben mir viele abgeraten, und Jura schien mir eine gute Zwischenlösung: Man lernt viel über das gesellschaftliche Zusammenleben, und ich hatte großes Interesse an Politik und daran, wie der Staat funktioniert.

Freiburg ist ein absoluter Klassiker für das öffentliche Recht, mit großen Namen wie Böckenförde. Als ich dort war, hatten mehrere Verfassungsrichter Lehrstühle, etwa Voßkuhle und Masing. Diese öffentlich-rechtliche Tradition hat mich geprägt, und ich mochte die Überschneidung mit Politik und Philosophie sehr.

Über ein Seminar bei einem Verfassungsrichter bin ich auf die Sondervoten des Bundesverfassungsgerichts gestoßen und habe gemerkt, dass es dazu erstaunlich wenig gibt. Ich habe dann einen Professor in Hamburg angeschrieben, den ich nur aus seinen Büchern kannte, und er hat das Thema angenommen. Geschrieben habe ich dreieinhalb Jahre.

Ich mochte die Wissenschaftswelt sehr, hielt mich dafür aber nicht für resilient genug: In der Wissenschaft gibt es immer 20 Leute, die noch mehr geschrieben haben. Im Referendariat habe ich dann gemerkt, dass ich die Praxis wirklich mag, wenn die theoretische Arbeit in einem konkreten Anwendungsfall landet.

Das war reiner Zufall und stand für mich zu Beginn des Referendariats ganz hinten. Ich hatte die Justiz oder ein Bundesministerium im Blick. Dann habe ich meine Station in genau dem Team gemacht, in dem ich heute arbeite, und dort gemerkt, dass meine Themen auch in der Anwaltschaft vorkommen. Danach war eine Stelle frei.

Wir haben ein ausführliches Gutachten zu der Frage geschrieben, ob der Staat Künstlerinnen und Künstler von der Kulturförderung ausschließen darf, die antisemitische Kunst machen. Politisch klingt die Antwort einfach, rechtlich sind Meinungs- und Kunstfreiheit aber so breit geschützt, dass staatliche Eingriffe sehr schwer zu rechtfertigen sind.

Es gibt keine eigenen BVerfG-Anwälte, jede Rechtsanwältin und jeder Rechtsanwalt darf das machen. Wir bekommen die Mandate oft von Kolleginnen und Kollegen aus anderen Rechtsgebieten oder von BGH-Anwälten, wenn der Rechtsweg durchgespielt ist. Dann übernehmen wir das Mandat nur für diese Instanz und müssen uns in vier Wochen einarbeiten.

Alles. Das Gericht zieht selbst keine Akten bei, deshalb sammelt man sämtliche Unterlagen zusammen und bereitet den Sachverhalt strukturiert auf. Ein Schriftsatz hat dann schnell 70 Seiten Sachverhalt und 150 Anlagen. Die vollständige rechtliche Begründung muss ebenfalls in diesen vier Wochen stehen, nachschieben lässt sich nichts.

Das Gericht will Belastungssteuerung betreiben und eine Prüfung ins Blaue hinein vermeiden. Vor Amts- und Landgericht sortiert man den Sachverhalt und das Gericht nimmt die rechtliche Würdigung vor. Beim Bundesverfassungsgericht ist es umgekehrt, und das finde ich rechtlich schwer zu rechtfertigen.

Mandanten wollen fast immer eine Einschätzung, und die müssen wir in zwei bis drei Tagen liefern, damit die Entscheidung nach einer Woche steht. Objektiv liegen die Erfolgschancen bei ein bis zwei Prozent, das beschönige ich nicht. Trotzdem kommt man erstaunlich oft zusammen und führt das Verfahren gemeinsam.

Seit einem Jahr geht die Einreichung über das beA, vorher ging der Kurier mit 700 bis 800 Seiten nach Karlsruhe. Danach hört man sehr lange nichts, das kann ein Jahr dauern oder fünf. Am Ende kommt oft anderthalb Seiten: Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, von einer Begründung wird abgesehen.

Uns interessieren Leute, die verschiedene Dinge gemacht haben und breit interessiert sind, die auch die politische und ethische Relevanz ihres Handelns im Blick haben. Bei uns sitzen spannende Menschen, die mal bei einem Verband waren oder zu einem ungewöhnlichen Thema promoviert haben, das zu keinem Examensthema passt.

Ich frage vor allem, warum jemanden die Anwaltschaft interessiert und ob er oder sie Lust auf Praxis hat. Wer öffentliches Recht macht, arbeitet oft sehr tiefgreifend. In der Beratung braucht es fundierte Lösungen, aber eben auch in kürzerer Zeit und mit Praxisbezug. Das versuche ich herauszufinden.

Bei Berufseinsteigern spüre ich eine größere Verunsicherung, weil die erwartete Pensionierungswelle so nicht eingetreten ist. Aus Kanzleisicht habe ich diese Nervosität aber nicht: Wir sind offen und interessiert, gerade an Referendarinnen und Referendaren, die einen großen Teil unserer Neueinstellungen ausmachen.