Ich habe früh gespürt, dass europäisches Recht weit über reine Dogmatik hinaus den Blick auf Wirtschaft und Gesellschaft öffnet. Die Wechselwirkungen zwischen EuGH-Rechtsprechung und nationalen Systemen fand ich intellektuell herausfordernd und zugleich praxisnah – man versteht plötzlich, warum Normen echte politische Wirkung entfalten. Dieses Mehr-Ebenen-Denken hat mich gepackt und nie losgelassen.

Ulrich Haltern hat mich in Hannover mit seiner begeisternden Art für Europarecht angesteckt. Er zeigte, wie man Dogmatik mit ökonomischen und philosophischen Fragen verknüpft. Als wissenschaftliche Mitarbeiterin lernte ich dort präzises Arbeiten und bekam das Vertrauen, eigene Thesen zu entwickeln – das hat meinen späteren Stil als Anwältin maßgeblich geprägt.

Ich wollte beide Qualifikationen unbedingt erwerben und wusste, dass ich mich im Referendariat voll auf Praxis und Netzwerken konzentrieren möchte. Deshalb habe ich parallel promoviert und anschließend den einjährigen LL.M. in Cambridge absolviert. So konnte ich Forschungstiefe, Auslandserfahrung und einen zusätzlichen Abschluss bündeln, bevor es in die Ausbildungsstationen ging.

In Cambridge lernte ich, umfangreiche Literatur in kürzester Zeit auf Kernthesen zu reduzieren und diese kontrovers zu diskutieren. Diese „rapid-reading-und-argumentation“-Technik nutze ich heute, wenn ich unter Zeitdruck Richtlinienentwürfe, Urteile oder Gutachten erfasse und für Mandanten handlungsleitende Punkte ableite.

Als Anwältin bekomme ich komplexe, kaum vorstrukturierte Sachverhalte und kann kreativ Lösungen gestalten, die den Mandanten wirklich voranbringen. Man vereint dogmatische Präzision, strategisches Denken und Verhandlungsgeschick. Diese Mischung aus juristischer Analyse und wirtschaftlicher Gestaltungskraft reizt mich weit mehr, als bloß zu entscheiden oder zu verwalten.

Beihilferecht verbindet Wettbewerbsökonomie mit verfassungsähnlichen Fragen der Kompetenzverteilung. Man arbeitet im Mehrebenensystem, berät Ministerien bei Förderprogrammen, verteidigt Genehmigungen vor Kommission und Unionsgerichten oder greift sie für Wettbewerber an. Die Materie ist dynamisch – Klimabeihilfen, Pandemiehilfen – und erfordert sowohl Detailtiefe als auch strategische Weitsicht.

Wir regen oft bereits beim nationalen Gericht die Vorlage an, verfassen Schriftsätze, entwerfen das Plädoyer, melden unbekannte Termini vorab für die Dolmetscher und proben mögliche Fragen. Am Verhandlungstag trifft man die Kammer kurz, plädiert in der Verfahrenssprache, beantwortet Fragen und wartet später auf die Schlussanträge des Generalanwalts. Vorbereitungstage gehen dabei in die zweistelligen Bereiche.

In Brüssel sitze ich an der Quelle: Kommission, Unionsgerichte, Ministerräte und zahlreiche Fachverbände sind fußläufig erreichbar. Gleichzeitig berate ich überwiegend deutsche Mandanten, arbeite also zweisprachig und kann standortübergreifend mit Kolleginnen in Bonn und Berlin Teams bilden. Diese Mischung aus Internationalität und Nähe zum entscheidenden Forum ist einzigartig.

Mir sind Neugier auf EU-Wettbewerbsrecht, solide Grundlagen und die Bereitschaft wichtig, Verantwortung für eigene Recherchen zu übernehmen. Noten spielen eine Rolle, aber entscheidend ist, dass jemand Spaß an komplexen ökonomischen Fragestellungen hat und aktiv mitdenkt. Dann binden wir Referendarinnen von Tag eins in reale Mandate und EuGH-Termine ein.

Ich arbeite derzeit zu 70 %, übernehme deshalb weniger, aber weiterhin hochkarätige Mandate. Flexibilität ist das Schlüsselwort: Wenn es freitagabends nicht passt, plane ich Slots am Sonntagabend ein. Wichtig sind klare Absprachen im Team und das Vertrauen, dass Deadlines eingehalten werden. So lassen sich Familie und Spitzenberatung vereinbaren.