Fahrlässigkeitsstrafbarkeit ist die Ausnahme. § 15 StGB erklärt vorsätzliches Handeln zum Regelfall und verlangt für Fahrlässigkeit eine ausdrückliche Strafe im BT, etwa § 222. Strafrecht bleibt damit ultima ratio: Es greift nur, wenn natürliche Sanktionen oder Zivilrecht das Unrecht nicht ausreichend abfedern. Prüfungsschwerpunkt ist deshalb stets: Existiert wirklich ein spezieller Fahrlässigkeitstatbestand?

Erstens unbewusste Fahrlässigkeit: der Täter rechnet überhaupt nicht mit dem Erfolg. Zweitens bewusste Fahrlässigkeit: er sieht die Gefahr, vertraut aber pflichtwidrig auf gutes Ausgehen. Drittens Leichtfertigkeit bzw. grobe Fahrlässigkeit: krass sorgfaltswidriges Verhalten, das nahezu Gleichgültigkeit gegenüber Rechtsgütern zeigt und in § 315c Abs. 3 oder erfolgsqualifizierten Delikten besondere Bedeutung erhält.

Maßstab ist der besonnene, gewissenhafte Durchschnitt aus dem Verkehrskreis des Täters. Ex‑ante betrachtet prüfst du, ob dieser Modellmensch die im Verkehr erforderliche Sorgfalt—abgeleitet etwa aus § 276 II BGB, StVO, DIN‑Normen—eingehalten hätte. Lässt der Täter diese Sorgfalt außer Acht und wird dadurch der tatbestandsmäßige Erfolg verursacht, liegt objektive Pflichtverletzung vor.

Suche zuerst nach abgedruckten Sonderblättern: StVO‑Vorschriften, Waffen‑ oder Produktsicherheitsrecht geben oft den Normstandard vor. Fehlen geschriebene Regeln, greifst du auf ungeschriebene Maßstäbe wie Verkehrssitte, allgemeine Erfahrungssätze oder technische DIN‑Standards zurück. Ein Extrablatt ist kein Schreckgespenst, sondern ein Fingerzeig: hier liegt die objektive Sorgfaltspflicht.

Grundsätzlich darf jeder darauf vertrauen, dass andere Verkehrsteilnehmer sich regelkonform verhalten. Dieser Vertrauensschutz entfällt aber, wenn konkrete Anhaltspunkte für Pflichtverletzungen vorliegen oder wenn gerade die eigene Aufgabe Überwachung fremden Fehlverhaltens verlangt, etwa beim leitenden Operateur. Ergebnis: Kein Oberlehrer‑Prinzip, sondern berechtigtes Vertrauen mit klaren Ausnahmen.

Zwischen Sorgfaltspflichtverstoß und Erfolg muss ein innerer Zusammenhang bestehen. Strafbar ist nur der Schaden, den gerade die verletzte Pflicht verhindern sollte. Damit wird die allgemeine objektive Zurechnung für Fahrlässigkeit konkretisiert und in typischen Klausuren über rechtmäßiges Alternativverhalten, Schutzzweck oder eigenverantwortliche Selbstgefährdung problematisiert.

Führt eine pflichtwidrige Handlung zum Erfolg, dieser wäre aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch bei pflichtgemäßem Verhalten eingetreten, fehlt der Pflichtwidrigkeitszusammenhang. Rechtsprechung genügt bereits die – bloß – mögliche Vermeidbarkeit; die Risikoerhöhungslehre verlangt sichere Vermeidbarkeit. In Klausuren musst du beide Ansichten darstellen und sauber subsumieren.

Nur wenn der verletzte Sorgfaltsmaßstab gerade den eingetretenen Erfolg verhindern soll, ist Zurechnung möglich. Überschreitet jemand innerstädtisch das Tempolimit, bremst aber vor der Schule ordnungsgemäß und trifft dann ein unvorhersehbar auftauchendes Kind, fehlt es am Schutzzweckbezug. Die Geschwindigkeitsregel soll nicht abstrakt spätere Unfälle fernhalten, sondern konkrete Kollisionsrisiken reduzieren.

Ein umsichtig Handelnder aus dem selben Verkehrskreis hätte ex‑ante erkennen müssen, dass das Verhalten den konkreten Erfolg möglicherweise herbeiführt. Es genügen Möglichkeitserwägungen, keine Wahrscheinlichkeit. Ebenfalls objektiv zu prüfen bleibt, ob der Erfolg durch normgerechtes Verhalten vermeidbar gewesen wäre; sonst scheitert die Zurechnung trotz Pflichtverstoß.

Individualisiere den Maßstab: Konnte der konkrete Täter – mit seinen Kenntnissen, Fähigkeiten und körperlichen Möglichkeiten – die objektive Pflicht erfüllen? War der Erfolg für ihn persönlich vorherseh‑ und vermeidbar? Bei gravierenden Defiziten entfällt Schuld; bei bloß leichter Unfähigkeit kann Unzumutbarkeit normgemäßen Verhaltens greifen. Immer separat nach Tatbestandsprüfung thematisieren.

Wer eine Aufgabe übernimmt, obwohl er weiß oder wissen muss, ihr fachlich nicht gewachsen zu sein – etwa der Medizinstudent, der selbstbewusst eine Laser‑OP durchführt – verletzt bereits durch die Übernahme die gebotene Sorgfalt. Die eigene Inkompetenz befreit hier also nicht, sondern begründet erst den Fahrlässigkeitsvorwurf.

Nein. Versuch setzt nach § 22 StGB Vorsatz voraus. Da Fahrlässigkeit gerade fehlenden Vorsatz beschreibt, sind versuchte fahrlässige Tötung oder fahrlässige Teilnahme dogmatisch ausgeschlossen. Zulässig bleibt allein fahrlässiges Unterlassen nach § 13, weil das Unterlassen als Handlungspendant geprüft wird, nicht als Versuchskonstellation.