Ich erinnere daran, dass die Selbsttötung als solche seit langem nicht mehr kriminalisiert ist. Weil der Haupttäter straflos bleibt, folgen aus § 28 I StGB zwingend auch Straflosigkeit von Anstiftung und Beihilfe. Damit schützen wir einerseits Lebensautonomie, ohne die fremde, aktive Tötung zu legitimieren.

Es braucht ein ausdrücklich und im Todeszeitpunkt ernstlich geäußertes Verlangen des Opfers. Dieses Verlangen muss den Täter beherrschend bestimmen. Liegt es vor, privilege ich die Fremdtötung: keine Mord- oder Totschlagsprüfung mehr – § 216 sperrt §§ 211, 212 vollständig.

Tatherrschaft fragt, wer den Point-of-No-Return kontrolliert. Verabreicht A eine Spritze, hat er die Herrschaft, also Fremdtötung. Führt dagegen das Opfer selbst Tablette oder Spritze zum Körper, bleibt A bloßer Gehilfe – straflose Suizidassistenz. Entscheidend ist die Kontrolle im Moment des lebensbeendenden Aktes.

Aktive Sterbehilfe zielt unmittelbar auf den Tod – etwa eine letale Opiatdosis. Das fällt unter § 216. Indirekte Sterbehilfe lindert primär Schmerzen; der frühere Tod wird nur in Kauf genommen. Hier operiere ich mit mutmaßlicher Einwilligung oder einer Güterabwägung nach § 34, sodass Straflosigkeit eintritt.

Ich darf eine begonnene Therapie beenden oder unterlassen, wenn fünf Punkte erfüllt sind: lebensbedrohliche Erkrankung, Maßnahme dient bloßer Lebensverlängerung, Patienten- oder mutmaßlicher Wille fordert Abbruch, handelnde Person ist Arzt / Bevollmächtigte, und der Abbruch bleibt auf dieses Therapieziel beschränkt. Dann entfällt die Strafbarkeit trotz möglicher Lebensverkürzung.

Der erklärte oder rechtlich rekonstruierte Patientenwille ist das A und O. Er entscheidet, ob Eingriffe gerechtfertigt sind, ob eine Beatmung weiterläuft oder beendet wird und ob Schmerzmittel mit Todesrisiko gegeben werden dürfen. Ohne diesen Willen fehlt jede Legitimation – Lebensschutz darf nicht paternalistisch über Autonomie triumphieren.

Ich bestimme den Augenblick, in dem der Todesvorgang irreversibel einsetzt. Bis dahin kann das Opfer die Herrschaft behalten; danach springt sie auf Garanten über. Wer nach Eintritt dieses Punktes nicht mehr rettet, handelt ggf. durch Unterlassen – früher oft als Tötung auf Verlangen durch Unterlassen diskutiert.

§ 216 bildet einen eigenständigen Tatbestand, der die aktive Fremdtötung auf ausdrückliches Verlangen privilegiert. Liegen seine Voraussetzungen vor, verdrängt er wegen seiner Spezialität alle allgemeiner gefassten Tötungsdelikte. Eine zusätzliche Prüfung von Totschlag oder Mord wäre systemwidrig und wird im Examen hart sanktioniert.

Jedes Motivationsdefizit beim Opfer: Fehldiagnose, Drohung, Täuschung oder psychischer Zwang. Sobald Angst, Irrtum oder Druck die Entscheidung prägen, fehlt die freie Willensbildung; das Verlangen ist nicht ernstlich. In solchen Fällen darf ich § 216 gar nicht erst annehmen – es stünde wieder § 212 im Raum.

Dort machte der Täter die Frau durch ein irrwitziges Jenseits-Narrativ zum Werkzeug gegen sich selbst. Kraft überlegenen Wissens führte er mittelbare Täterschaft aus. Sie war keine Suizidentin, sondern fehlgesteuert. Deshalb liegt eine versuchte Tötung in mittelbarer Täterschaft vor, nicht bloße Suizidbeihilfe.

Weil Vorsatz und Erfolgszurechnung kaum verneinbar sind, brauche ich eine Rechtfertigung. § 34 erlaubt, das höherwertige Gut – schmerzfreies, würdiges Sterben – gegen die geringfügige Lebensverkürzung abzuwägen. So sichere ich Straflosigkeit, ohne den absoluten Lebensschutz grundsätzlich aufzugeben.

Hilfe beim Sterben bedeutet Abstellen künstlicher Maßnahmen, nachdem der Sterbeprozess schon eingesetzt hat. Hilfe zum Sterben beendet solche Maßnahmen früher, bei unheilbar Kranken vor Eintritt der finalen Phase. Beide sind nach der Behandlungsabbruch-Lehre straflos, sofern der Patientenwille tragfähig dokumentiert ist.