Der Ausdruck geht auf den sächsischen Oberberghauptmann Hans Carl von Carlowitz zurück. 1713 forderte er, im Wald nur so viel Holz zu schlagen, wie wieder nachwächst. Dieses forstwirtschaftliche Prinzip, künftige Generationen mitzudenken, wurde später auf Ressourcen insgesamt übertragen und bildet den historischen Kern heutiger Nachhaltigkeitsdiskussionen.

Nachhaltige Entwicklung bedeutet, aktuelle Bedürfnisse zu befriedigen, ohne künftigen Generationen ihre eigenen Entfaltungsmöglichkeiten zu nehmen. Damit verankert die Definition eine zeitliche Perspektive: Gegenwartshandeln darf die Lebens-, Wirtschafts- und Umweltbedingungen der Zukunft nicht unterminieren.

Die Vereinten Nationen ordnen Nachhaltigkeit in drei gleichwertige Säulen: ökologische Belastbarkeit, soziale Gerechtigkeit und wirtschaftliche Leistungsfähigkeit. Erst ihr Zusammenspiel gewährleistet, dass Umweltschutz, Menschenrechte und Wohlstand dauerhaft miteinander vereinbar bleiben.

Streben Staaten nach raschem Wachstum, steigt typischerweise der Verbrauch fossiler Energie. Mehr Kohle und Stahl erzeugen höheren CO₂-Ausstoß – das Ziel ‚Decent Work & Economic Growth‘ befeuert so den Klimawandel und erschwert Ziel 13 ‚Climate Action‘. Nachhaltige Politik muss deshalb Wachstumsmodelle entwickeln, die den Emissionspfad strikt mitdenken.

Weil die 17 SDGs sehr breit sind, kann ein Unternehmen einzelne Ziele betonen und gleichzeitig andere grob verletzen. Wer etwa nur Arbeitsplätze anpreist, aber Umweltstandards ignoriert, vermarktet sich als nachhaltig, ohne es zu sein. Juristisch brauchen wir daher präzise Kriterien, um echte Zielkonflikte von bloßer Hochglanzkommunikation zu unterscheiden.

Naturwissenschaftler haben neun ökologische Kipp­punkte identifiziert – vom Klimawandel bis zur Süßwasserknappheit. Bleiben wir innerhalb dieser Messgrößen, existiert ein „safe operating space for humanity“. Überschreiten wir sie, gerät das Erdsystem irreversibel aus dem Gleichgewicht. Das Modell liefert somit harte Umwelt-Leitplanken für Recht und Politik.

Erwärmung ist spektakulär präsent, doch sie bildet lediglich einen von neun Belastungsfaktoren. Chemikalienverschmutzung, Artenverlust oder Ozeanversauerung gefährden das System ebenfalls. Indem ich alle Grenzen gleichzeitig betrachte, verhindere ich, dass eine einseitige CO₂-Fixierung andere ökologische Krisen überdeckt.

Stellt euch einen Donut vor: Der äußere Rand markiert die planetaren Grenzen, das innere Loch den Mindeststandard an Menschenrechten und sozialer Teilhabe. Nachhaltiges Wirtschaften findet im Teig dazwischen statt – weder ökologisch zerstörerisch noch sozial ausbeuterisch. Wirtschaft und Governance müssen in diesem Korridor bleiben.

Nachhaltigkeit zwingt mich, heutiges Handeln auf seine Wirkungen für Nachgeborene zu prüfen. Ressourcenverbrauch, Emissionen oder Gesetzgebung dürfen den Handlungsspielraum kommender Generationen nicht einengen. Ich betrachte also jede Entscheidung durch das Doppelprisma Zeit und Verantwortung.

Rawls schaut hinter den Schleier des Nichtwissens auf gegenwärtige Verteilungsfragen. Nachhaltigkeit fügt zwei Achsen hinzu: globale Perspektive und Zukunft. Ich weiß nicht nur nicht, an welchem Ort, sondern auch in welcher Zeit ich lebe. Damit wird Gerechtigkeit zur inter- und intragenerationellen Aufgabe – ein notwendiger Paradigmenwechsel.