Ich bin sprichwörtlich hineingewachsen. In meiner Familie sind Eltern, Onkel, Cousins allesamt Juristen. Das Studium war daher der naheliegende Weg. Ich wollte einen soliden, vielseitigen Beruf, der mir Türen öffnet. Erst während des ersten Semesters lernte ich Alternativen kennen, aber da hatte mich die juristische Methode bereits gepackt.

Die Familie gab mir das Selbstverständnis: Jura ist normal. Ich kannte Klausurenstapel am Küchentisch, hörte Geschichten aus Gerichtssälen und wusste, dass man mit dem Examen gut leben kann. Dadurch fühlte sich der Studienstart wie eine Fortsetzung familiärer Tradition an, nicht wie ein Sprung ins Unbekannte.

Sprache ist das Werkzeug jedes Juristen, aber Linguistik erklärt, wie dieses Werkzeug funktioniert. Die Systematik von Phonetik bis Pragmatik, die soziolinguistische Frage „Sprache macht Leute?“ – das hat mich gefesselt. Wissenschaftlich konnte ich damit juristische Texte, Richterstile und sogar Glaubwürdigkeitsanalysen quantifizieren.

Für computerlinguistische Forschung brauchte ich Code. Also schrieb ich mich in Informatik ein, zunächst ohne Abschlussziel. Corona schenkte mir Zeit, sodass ich Vorlesungen bündelte und den Bachelor durchzog. Programmieren liefert mir heute die Werkzeuge, große Textkorpora auszuwerten und rechtliche Fragen empirisch zu untersuchen.

Während ich Verwaltungsrechts-Tutorien korrigierte, sah ich: Gleiche Klausur, unterschiedliche Korrektor:innen, völlig andere Durchschnitte. Das weckte meinen statistischen Reflex. Ich hatte Zugang zu Klausuren, Zeit zwischen Promotion und Referendariat und das nötige Daten-Know-how – perfekte Voraussetzungen, um endlich Zahlen statt Anekdoten zu liefern.

Eine Klausur erhielt durchschnittlich 6,47 Punkte Differenz zwischen niedrigster und höchster Bewertung, im Extrem sogar zehn Punkte. Nur etwa vierzig Prozent der Noten lagen innerhalb von ± 1 Punkt zum Mittelwert. Das zeigt: Ein beträchtlicher Teil des Prüfungsergebnisses hängt nicht von der erbrachten Leistung ab.

Würden im Examen dieselben 6,5 Punkte Schwankung auftreten, hätten wir ein verfassungsrechtliches Problem. Die Prüfung müsste fair sein, ist es dann aber nicht. Leistung und Ergebnis klaffen auseinander, womöglich zur Hälfte. Ohne solide Daten droht eine hektische Reform – deshalb brauche ich die Prüfungsämter an Bord.

Denkt in Lebenszeit-Punkten, nicht in Einzelnoten. Ich setzte mir 600 Übungspunkte als Ziel. Ob eine Klausur drei oder neun Punkte bringt, ist egal – sie füllt das Konto. Lernaufwand verschiebt eure persönliche Range nach oben, aber völlig eliminieren lässt sie sich nicht. Dieser Blick entschärft Frust und Vergleichsstress.

Ein Stilblatt vom Prüfungsamt: klare Vorgaben zu Format, Überschriften, Whitespace, Orthografie und deren Gewichtung. Dazu Richtlinien, wie stark Formales bewertet werden darf. So reduzieren wir subjektive Einflüsse schnell und günstig, ohne das ganze System umzukrempeln.

Juristische Medien wie LTO und Jurios sprangen sofort darauf an, viele Akademiker gratulierten. In Freundeskreisen hörte ich meine Studie, bevor ich mich vorstellte – ein gutes Zeichen. Von staatlicher Seite kam bislang Schweigen, doch das Gewitter in den Fluren der Prüfungsämter dürfte bereits grollen.