Ich starte jedes Coaching mit einer Bestandsaufnahme. Nur wenn ich weiß, wo deine Stärken liegen und wo noch Lücken klaffen, kann ich einen Lernplan bauen, der Zeit sinnvoll nutzt. Die Vorbereitung muss zu deiner Vorerfahrung, deinem Lerntempo und deinem Alltag passen – sonst verschwendest du Energie.

Fürs Examen zählt Verstehen. Reines Auswendiglernen wirkt nur kurzfristig. Ich prüfe, ob Kandidaten Regeln auf neue Konstellationen anwenden können. Wer den Normzweck kapiert, löst unbekannte Fälle sicher – selbst wenn Detailwissen gerade nicht abrufbar ist.

Ich lasse dich ehrlich bilanzieren: Welche Vorlesungen hast du geschwänzt? Wo hast du noch keine Klausur geschrieben? Diese blinden Flecken markierst du und planst gezielt Wiederholungen oder Crash-Kurse ein. So stopfst du Gräben, bevor sie im Examen aufreißen.

Formeln wie „Anspruch entstanden, untergegangen, durchsetzbar“ klingen sicher, bringen aber keinen Punkt. Sie zeigen Prüfern nur, dass du Schemawörter abspulst. Ich ersetze solche Blasen durch präzise Anspruchsgrundlagen und prüfe genau das, was der Fall verlangt.

Ich rate zum realistischen Acht-Punkte-Schnitt. Damit vermeidest du Verkrampfung, hast Luft für einen Ausreißer nach unten und bleibst im Rennen ums Prädikat durch die mündliche Prüfung. Überambitionierte Zwölf-Punkte-Pläne erzeugen nur lähmenden Druck.

Die Examensklausur ist länger, aber fachlich einfacher als Semesterklausuren. Gesetzestexte und Methodenkenntnis reichen, weil die Fälle ‚einfach gelagert‘ sein müssen. Gefordert wird Vernetzung über mehrere Rechtsgebiete, nicht akademische Exotik.

Ich trainiere systematisches Arbeiten: Sachverhalt ernst nehmen, Norm auswählen, dann ruhig prüfen. Jeder Amtsrichter löst täglich Neuigkeiten – genauso musst du im Examen vorgehen. Vertraue auf Methode statt auswendig gelernte Musterlösung.

Ich male mir oft einen kleinen Film: Figuren, Beträge, Orte skizzieren. So verhindere ich Personen- oder Zahlenvertauschungen. Nichts in den Text hineinphantasieren! Erst verstehen, dann prüfen – das rettet viele Punkte.

§ 138 prüft nur zwei Dinge: Wir haben ein Rechtsgeschäft – meist einen Vertrag – und prüfen, ob es gegen das Anstandsgefühl breiter Kreise verstößt. Liegt Sittenwidrigkeit vor, ist die Folge Nichtigkeit, als ob der Vertrag nie existiert hätte.

Ein Urteil ist das umgedrehte Gutachten. Wenn du die Argumentationslinie des BGH verstehst, lernst du zugleich Stil, Aufbau und Gewichtung für eigene Klausuren. Ergebnisse auswendig zu können, hilft wenig – den Weg dorthin musst du gehen können.

Nachhaltigkeit und Digitalisierung verändern Gewährleistung und Haftung. Ob der Kaschmirpullover aus tierfreundlicher Produktion stammt oder der Online-Vertrag korrekt widerrufen wird, rückt in den Mittelpunkt. Ich erwarte, dass solche ESG-Fragen bald examensreif werden.