Ich schaue auf Aktiengesellschaften, weil dort die wirklich großen Kapital- und Wirkungsmassen gebündelt sind. Wenn BASF, Siemens & Co ihr Verhalten ändern, bringt das weltweite Skaleneffekte. Kleine Start-ups sind wichtig, doch ihr Umwelt- und Sozialimpact bleibt zunächst überschaubar. Darum beginne ich bei den Playern, die den größten Hebel besitzen.

In der GbR haften die Gesellschafter persönlich – das diszipliniert fast automatisch. In der AG dagegen trägt der Aktionär nur das Kursrisiko. Diese Haftungsbegrenzung kann Fehlanreize erzeugen, weil externe Kosten – etwa CO₂ – nicht direkt beim Anleger ankommen. Nachhaltigkeitsrecht versucht genau diese Haftungslücke zu schließen.

Der Vorstand einer AG muss kein Aktionär sein. Diese Fremdorganschaft trennt Kapital und Kontrolle. Deshalb braucht es klare Leitplanken – etwa Vergütungssysteme oder Aufsichtsräte – damit Vorstände Nachhaltigkeitsbelange ernst nehmen und nicht nur kurzfristige Renditeziele verfolgen. Governance ist also das Scharnier zwischen ESG-Zielen und operativer Unternehmensführung.

Als GmbH-Gesellschafterin kann ich meinem Geschäftsführer Weisungen geben und den Gesellschaftsvertrag sehr eng fassen. Das erinnert stark an die persönliche Prägung einer GbR. Aktien hingegen sind fungibel; der Kleinaktionär mischt sich kaum ein. Deshalb ist die GmbH kapitalrechtlich zwar modern, aber faktisch noch immer ein „Personenladen“.

§ 76 Abs 1 formuliert nur: „Der Vorstand leitet die AG in eigener Verantwortung.“ Das klingt lapidar, eröffnet aber einen weiten Interpretationsraum. Weder Nachhaltigkeit noch Gewinnmaximierung werden erwähnt. Damit liegt es an Rechtsprechung und Wissenschaft, das Unternehmensinteresse – und damit ESG-Pflichten – auszubuchstabieren.

Die Rechtsform war ein Finanzierungsvehikel. Für Eisenbahnstrecken, Bergwerke oder koloniale Expeditionen brauchte man Kapital, das keine Handvoll Privatiers stemmen konnte. Die Aktie sammelte viele kleine Beträge, versprach limitierte Haftung und machte so Großprojekte überhaupt erst möglich – ein historischer Vorläufer moderner Impact-Investments.

Weil beschränkte Haftung als gefährlich galt. Der Kaiser erteilte Gründungskonzessionen nur, wenn ein öffentliches Interesse – etwa der Eisenbahnbau – vorlag. Das Gemeinwohl diente also als Gegenleistung für das Haftungsprivileg. Diese Idee greift die heutige ESG-Diskussion faktisch wieder auf.

1937 etablierte das Aktienrecht das Führerprinzip: Der Vorstand sollte unabhängig von Aktionärswillen handeln, aber am „Nutzen von Volk und Reich“ ausgerichtet sein. Politische Ideologie prägte also Governance-Strukturen – ein Mahnmal, wie eng Unternehmenszweck und Zeitgeist verflochten sind.

Bei der Reform 1965 hieß es: Die Gemeinwohlbindung sei so selbstverständlich, dass sie keiner Norm bedürfe. Im Nachhinein war das naiv. Ohne ausdrückliches Gesetz verblasste der Gedanke – Milton Friedmans „business of business is business“ gewann Oberhand. Heute müssen wir diese Leerstelle wieder füllen.

Die herrschende Meinung versteht das Unternehmensinteresse pluralistisch. Rendite bleibt Pflicht, doch der Vorstand darf – und muss – auch Arbeitnehmer-, Gläubiger-, Umwelt- und Gemeinwohlbelange berücksichtigen. Diese Auslegung öffnet ein juristisches Fenster, ESG-Kriterien in Strategie und Compliance zu verankern, ohne das AktG komplett umzuschreiben.