Ich verstehe darunter jedes menschliche, willensgetragene Verhalten mit Außenwirkung. Es kann ein aktives Tun oder ein pflichtwidriges Unterlassen sein. Reflexe, Krampfanfälle oder Naturereignisse scheiden aus, weil ihnen der steuernde Wille fehlt. Ohne Handlung beginnt kein Straftatbestand.

In der Klausur spreche ich die Handlung nur an, wenn sie fraglich ist – etwa bei Reflexen, vis absoluta oder Automatismen. Liegt eindeutiges willensgetragenes Verhalten vor, genügt ein kurzer Satz, sonst verlieren Sie wertvolle Punkte.

Ich erinnere kurz: kausale Handlungslehre, finale Handlungslehre, soziale Handlungslehre und personelle Handlungslehre. Jede betont andere Elemente – Kausalität, Zweckgerichtetheit, Sozialrelevanz oder Persönlichkeitsäußerung. Für die Praxis genügt meist der natürliche Handlungsbegriff, aber das Streitwissen hilft Ihnen bei exotischen Prüfungsaufgaben.

Ich prüfe Wissen und Wollen: Dolus directus I liegt vor, wenn ich das Ergebnis zielgerichtet anstrebe. Dolus directus II benötigt sicheres Wissen, auch ohne Wollen. Beim Dolus eventualis halte ich den Erfolg für möglich und billige ihn innerlich. Fehlt das Billigen, lande ich in der bewussten Fahrlässigkeit.

Ich suche im Sachverhalt nach Billigungssignalen. Vertraut der Täter optimistisch auf das Ausbleiben des Erfolgs, liegt nur bewusste Fahrlässigkeit vor. Sagt sein innerer Monolog dagegen sinngemäß „Notfalls soll es passieren“, bejahe ich Dolus eventualis. Entscheidend ist das voluntative Element, nicht bloß die Gefahrenkenntnis.

Der Fall zeigt, wie diffizil die Grenze zwischen bedingtem Vorsatz und bewusster Fahrlässigkeit ist. Obwohl der Täter „nur“ betäuben wollte, nahm er tödliche Folgen billigend in Kauf, indem er trotz Warnsignalen weiter würgte. Ich empfehle, beide Theorien – kognitiv und voluntativ – darzustellen und sauber zu subsumieren.

§ 8 zwingt mich, Vorsatz und Handlung zeitlich zusammenzubringen. Liegt der Wille vor oder nach der tatbestandsmäßigen Handlung, fehlt Koinzidenz. Deshalb scheitert etwa der nachträgliche Dolus subsequens oder ein erloschener Dolus antecedens an diesem Grundsatz.

Manche wollten bei Irrtümern wie dem Jauchegruben-Fall einen allumfassenden ‚Generalvorsatz‘ fingieren. Ich lehne das ab: Vorsatz muss sich auf genau die Handlung beziehen, die den Erfolg herbeiführt. Sonst unterlaufen wir das Koinzidenzprinzip und öffnen unvertretbare Strafbarkeitslücken.

Beim Verletzungsdelikt muss der materielle Schaden eintreten, etwa Tod oder Körperverletzung. Konkrete Gefährdungsdelikte bestrafen schon die nahe Gefahr, etwa § 315c StGB. Abstrakte Gefährdungsdelikte wie § 306 StGB setzen nur voraus, dass eine generell risikoreiche Handlung vorgenommen wird. Reine Tätigkeitsdelikte benötigen gar keinen Erfolg.

Beginne immer mit einer Definition – Wissen und Wollen der Tatbestandsverwirklichung. Gehe dann objektives und subjektives Element parallel durch, prüfe jede Vorsatzform sauber und verliere den zeitlichen Zusammenhang nicht. Bei besonderen Absichten – Zueignung, Habgier – schließe ich gesondert an.

Auch Unterlassen verändert die Außenwelt: Der Erfolgsablauf wird nicht gestoppt. Damit ich hierfür verantwortlich bin, brauche ich eine Garantenstellung sowie die Möglichkeit zu handeln. Ohne diese Elemente bleibt das Unterlassen rechtlich irrelevant.

Ich konzentriere mich auf konkrete Handlungen, nicht auf Charakterurteile. Beschreibe exakt, wer wann was tat. Moralische Spitzen im Sachverhalt können Finten sein. Wer auf Tathandlungen prüft, landet automatisch im Tatstrafrechtspfad und vermeidet Punktverluste.