Ich begreife sie als zweistufige Konstruktion: Zuerst begehe ich ein vorsätzliches Grunddelikt, etwa eine Körperverletzung. Darauf „setzt“ sich eine schwere Folge – Tod, schwere Gesundheitsschädigung –, die ich mindestens fahrlässig verursache. Beide Ebenen verschmelzen zu einem eigenständigen Delikt mit erhöhtem Strafrahmen.

§ 11 II fingiert unser Hybriddelikt als Vorsatzdelikt. Dadurch darf ich Täterschaft, Teilnahme und Versuch anwenden. § 18 regelt, welches subjektive Mindestmaß zur schweren Folge gehört: wenigstens Fahrlässigkeit. Ohne diese beiden Normen bliebe die Konstruktion dogmatisch in der Luft.

Greift der besondere Tatbestand – etwa § 251 oder 306c –, verlangt das Gesetz ausdrücklich Leichtfertigkeit. Fehlt eine solche Steigerung, springt § 18 ein; dann reicht jede Fahrlässigkeit. Prüfe also immer zuerst den BT-Wortlaut, bevor du auf § 18 zurückfällst.

Ich frage, ob sich gerade das lebensgefährliche Risiko der Grundtat im Erfolg realisiert hat. Kausalität allein genügt nicht. Die Folge muss Ausdruck jener Gefahr sein, die das vorsätzliche Verhalten typischerweise schafft – ein enger, normative Verbindungspunkt.

Teile der Literatur knüpfen den Gefahrzusammenhang an den tödlich wirkenden Verletzungserfolg (Letalitätstheorie). Ich folge mit der Rechtsprechung der Handlungstheorie: Entscheidend ist die gefährliche Körperverletzungshandlung, nicht der Verletzungserfolg. Der Gesetzeswortlaut verweist explizit auf sämtliche Handlungsvarianten der §§ 223 ff.

Nimm § 306c: Zehn Jahre Mindeststrafe, sogar Lebenslang möglich. Das resultiert aus der Kombination: vorsätzliche Brandstiftung plus fahrlässige Todesfolge. Wer die Erfolgsqualifikation verwirklicht, verlässt sofort den Bewährungsbereich – ein massiver Sanktionshebel, den Studierende oft unterschätzen.

Der Fall zeigt, dass ein Opferfluchtverhalten der Hetzergruppe objektiv zugerechnet werden kann. Obwohl der tödliche Schnitt selbstverursacht war, realisierte er das vorhersehbare Risiko der Hetzjagd. Damit liegt der spezifische Gefahrzusammenhang vor; § 227 war anwendbar.

Erstens Deliktsnatur erkennen. Zweitens prüfen, ob der BT besondere subjektive Merkmale (leichtfertig) enthält; sonst § 18 anwenden. Drittens Gefahrzusammenhang sauber begründen. Viertens Vorsatz/Fahrlässigkeit getrennt prüfen. Abschließend Konkurrenz- und Strafrahmenfragen klären. Diese Struktur trägt jede Klausur.

Es gibt zwei Szenarien: Versuch der Erfolgsqualifikation – Grunddelikt vollendet, schwere Folge noch ausstehend, beide Vorsatz. Und den erfolgsqualifizierten Versuch – Grunddelikt nur versucht, Folge tritt schon ein. § 11 II öffnet dafür die Versuchsdogmatik.

Ja. Trete ich wirksam vom Versuch des Grunddelikts nach § 24 I zurück, fehlt die notwendige Vorsatzkomponente. Die überwiegende Ansicht – der BGH ebenso – lässt dann auch den erfolgsqualifizierten Versuch wegfallen. Übrig bleibt regelmäßig nur fahrlässige Tötung.

Ohne die Fiktion des Vorsatzdelikts dürfte ich bei Fahrlässigkeit keine Mittäterschaft, Anstiftung oder Beihilfe prüfen. § 11 II öffnet die Tür: Ich kann Täter- oder Teilnehmerbeiträge wie gewohnt nach §§ 25–27 subsumieren – extrem prüfungsrelevant.

Entscheidungen zwingen mich, präzise und knapp zu formulieren. Ich übernehme die Diktion: wenige Relativsätze, klare Wertungssätze. So versteht der Korrektor meinen Gedankengang schneller – und entdeckt weniger Fehler. Für mich ein tägliches Sprachtraining.