Wir sitzen alle auf einem Stockwerk, komplett durchmischt. So spreche ich täglich mit Steuer-, Corporate- oder Arbeitsrechtlern ohne Hierarchieschranken. Das fördert echtes Cross-Department-Arbeiten, schafft ein familiäres Klima und beschleunigt Lösungen. Mit rund fünfzig Berufsträgern kennt hier jeder jeden – ein großer Vorteil trotz internationaler Plattform.

Mich reizt, gegensätzliche Argumente messerscharf gegeneinanderzustellen und auch unpopuläre Positionen tragfähig zu vertreten. Jura ist dabei mein geistiges Spielfeld: Man ordnet Fakten, prüft Gegenargumente, justiert die Systematik – bis das Gedankengebäude trägt. Dieses intellektuelle Ringen, bei dem Logik und Kreativität verschmelzen, macht mir schlichtweg Spaß und motiviert mich täglich.

In der Gerichtsstation fehlte mir der Funke: wenig Mandantenkontakt, ein schwieriger Ausbilder und öffentliches Recht, das mich nie packte. Parallel erlebte ich in der Großkanzlei internationales Zivilrecht, Tempo und Teamarbeit. Dort fühlte ich mich sofort wohl. So wurde klar, dass ich lieber strategisch für Mandanten streite als neutral Urteile schreibe.

Mein erstes Praktikum spielte im Litigation-Team. Dort lernte ich, jedes vertretbare Argument für den Mandanten herauszukitzeln – wie Schach mit rechtlichen Zügen. Später verglich ich das mit einer Private-Equity-Station und merkte: Transaktionsdokumente liegen mir weniger. Die Mischung aus Strategie, Sprache und Verfahren in der Streitbeilegung hat mich endgültig gepackt.

Ganz klar die Menschen. Ich habe breit beworben, doch beim Gespräch und Mittagessen mit zwei Partnern und Associates spürte ich sofort Offenheit und Humor. Weder Gehaltstabellen noch Hochglanz-Benefits konnten das übertreffen. Das Gefühl, im richtigen Team zu sein, war ausschlaggebend – deshalb landete ich bei Latham.

Sobald ein Konflikt droht, analysiere ich zuerst das wirtschaftliche Risiko, entwickle Szenarien und kalkuliere eine Vergleichsspanne. Dann bespreche ich mit dem Mandanten, welche Zahl ökonomisch sinnvoll ist. Oft genügt eine gute Strategie­mischung aus Recht, Zahlen und Psychologie, um den Streit außergerichtlich zu lösen – Jahre und Kosten eingespart.

Rund achtzig Prozent sind Sachverhalts­aufklärung: Dokumente prüfen, Zeugen sprechen, Zahlen verstehen. Neue Grundsatzrechtsprechung entscheidet selten Fälle; entscheidend ist, die Fakten lückenlos zu durchdringen und in eine überzeugende Story zu gießen. Erst wenn der Sachverhalt steht, spiele ich die juristische Klaviatur aus.

Vor Ort muss ich Vertrauen aufbauen. Mitarbeitende erzählen nur offen, wenn sie merken, dass ich keine ‚Dreck-weg-Agenda‘ verfolge. Ehrliche Aufklärung statt Verdrehung ist essenziell; ein glaubwürdiger Zeuge im Kreuzverhör ist wertvoller als jede juristische Spitzfindigkeit. Deshalb investiere ich Zeit in verständliche Gespräche und Transparenz.

Gute Examina öffnen die Tür, doch danach zählt Haltung. Ich suche Leute, die Verantwortung übernehmen wollen – als wären es ihre eigenen Mandate. Saubere Arbeit, Eigeninitiative, solide Englischkenntnisse und die Bereitschaft, das Ergebnis noch eine halbe Stunde zu verbessern, signalisieren dieses Feuer. Wer das zeigt, bekommt von uns jede Unterstützung.

In meinem Diplom-Mischstudium merkte ich schnell, dass mir juristische Fragestellungen liegen: Ich konnte strukturiert an Probleme herangehen und hatte früh kleine Klausurerfolge. Diese Erfolgserlebnisse weckten Neugier, also wechselte ich vom Internationalen Wirtschaftsrecht zum reinen Staatsexamensstudium. Rückblickend war das Bauchgefühl richtig – Jura bot mir die analytische Tiefe, die ich suchte und gab meinem Talent einen klaren Rahmen.