Ein Ad-Hoc-Verfahren organisieren die Parteien vollständig allein: Wir schicken die Notice direkt an den Gegner, bestimmen unsere Schiedsrichter selbst und haben keine Institution, die Termine, Gebühren oder Deadlines überwacht. Im administrierten Verfahren übernimmt das Sekretariat etwa der ICC diese Aufgaben, setzt Fristen, kontrolliert Kosten und sorgt für einheitliche Regeln. Das macht das Verfahren vorhersehbarer und meist auch schneller.

Fehlt die institutionelle Kontrolle, riskierst du Rogue-Arbitrators, die endlos brauchen, weil niemand sie mahnt. Gebührenkonten, Vorschüsse und sogar die Archivierung musst du selbst organisieren. Vor allem aber kann das Verfahren völlig entgleisen, wenn sich die Parteien über organisatorische Fragen zerstreiten – das kostet Zeit, Geld und Nerven.

Pathologische Klauseln entstehen oft in der berühmten „Midnight-Clause“-Situation: Nach stundenlangen Verhandlungen sind die CEOs glücklich, werfen die Juristen ans Steuer und irgendwer fummelt noch schnell eine Arbitration in Hongkong, expedited, nach englischem Recht hinein – ohne Rücksprache mit Disputes-Anwälten. Ergebnis: unklare Sitz-, Rechts- oder Regelinformationen.

Viele Corporate-Teams greifen daneben, weil sie uns Disputes-Leute gar nicht oder zu spät hinzuziehen. Man kopiert irgendwas aus älteren Verträgen, individualisiert es noch hastig – und schon ist die Standardklausel zerstört. Inzwischen wird das besser, aber der Anruf bei mir hätte schon im Verhandlungsstadium erfolgen müssen.

Mein Lieblingsfehler lautete schlicht „Arbitration Germany“. Kein Sitz, keine Regeln, nur zwei Wörter. Zum Glück saß der Beklagte tatsächlich in Deutschland, sodass wir das Verfahren an seinem Sitz retten konnten. Dennoch zeigt das Beispiel, wie absurd kurz manche Klauseln sind – und welche Prozessrisiken daraus folgen.

Ich schreibe mittlerweile immer ausdrücklich: „Diese Schiedsvereinbarung unterliegt deutschem Recht, CISG ausgeschlossen.“ Die Rechtswahl des Hauptvertrags greift nämlich nicht zwingend auf die Prozessklausel durch. Ohne klare Bestimmung streiten wir später erst einmal, ob Sitzrecht, Vertragsrecht oder das Recht mit der strongest connection gilt – verschenkte Monate.

Wer die Discovery nach 28 USC § 1782 nicht ausschließt, riskiert US-weite Dokumentenfluten. Schon eine Due-Diligence-Bank in New York genügt, damit die Gegenseite ex parte sämtliche E-Mails weltweit verlangt. Dann hängst du mitten im deutschen Schiedsverfahren plötzlich im amerikanischen Beweisrecht fest – ein Kosten- und Zeitalbtraum.

Im kontinentaleuropäischen Kontext ermutigen wir als Schiedsrichter die Parteien früh zum Settlement. Spätestens nach Request und Answer skizziere ich unverbindlich die Streitpunkte – das schafft Vergleichsdruck. Common-Law-Kollegen sehen das völlig anders, dort gilt es als Befangenheit. Entscheidend ist also Rechtskreis und Mandantenstrategie, nicht eine starre Phase.

Copy-Paste der offiziellen Standardklausel ist der einfachste Weg zur Zuständigkeit. Die Institutionen haben ihre Formulierungen durch zig Gerichtsentscheidungen getestet. Sehe ich als Schiedsrichter diese Klausel, sage ich sofort: „Wir sind zuständig.“ Jegliche kreative Zusatzbedingung dagegen öffnet Tür und Tor für Zuständigkeitsrügen.

Wer in die Arbitration will, braucht Detailliebe, Sprachgewandtheit und internationales Verständnis. Du jonglierst mit mehreren Rechtsordnungen, verhandelst auf Englisch, Deutsch oder Französisch und musst wirtschaftliche Zusammenhänge schnell erfassen. Wenn du dazu verhandlungsstark bist und Spaß an komplexen Sachverhalten hast, bist du bei A&O Shearman und mir goldrichtig.