Ich stehe gern im Hörsaal, weil die Studierenden mich täglich herausfordern. Jede Frage zwingt mich, Altbekanntes neu zu durchdenken. So lerne ich selbst ständig hinzu und spüre unmittelbar, wie juristische Begeisterung entsteht – das macht die Lehre für mich zum spannendsten Teil meines Berufs.

Als ich studierte, gab es kaum Lehrbücher, keine PowerPoint-Folien und manchmal wurden Manuskripte vorgelesen. Heute stellen wir Gliederungen, Fälle, digitale Materialien bereit und begleiten viel intensiver. Dennoch erarbeiten wir mehr Stoff als früher – das Studium ist betreuter, aber zugleich inhaltlich deutlich dichter geworden.

Früher reichte es, das Kernproblem zu erkennen; Gutachtenstil steckte noch in den Kinderschuhen. Heute sind die Fälle länger, komplexer und prüfungsrelevante Rechtsgebiete zahlreicher. In fünf Stunden muss man mehr Normen beherrschen und sauber subsumieren – deshalb ist das Examen eindeutig anspruchsvoller geworden.

Alles, was man durch einen schnellen Blick ins Gesetz findet, gehört nicht dauerhaft ins Langzeitgedächtnis. Ohne Kommentare und digitale Datenbanken gleichen Prüfungen einem Gedächtniswettbewerb. Ich plädiere dafür, Hilfsmittel zuzulassen – so testen wir juristische Analyse statt reiner Merkfähigkeit.

Studierende lernen nur, was klausurrelevant wirkt. Reflexion über Sinn, Zweck und gesellschaftliche Dimension des Rechts bleibt liegen. Damit verlieren wir kritische Köpfe und fördern eine juristische Technikerschule, in der Anspruchsgrundlagen wichtiger sind als das Nachdenken über Familie oder Pflichtteilsrecht.

Wir trainieren kaum Teamarbeit, Kommunikation und interdisziplinäres Denken. In der Praxis arbeiten Juristen stets im Dienstleister-Modus, oft mit Ökonomen oder Ingenieuren. Wer nicht vermitteln, zuhören und verständlich erklären kann, überzeugt weder Mandanten noch Gerichte. Diese Softskills gehören systematisch ins Studium.

Der Schwerpunkt erlaubt tiefes Eintauchen, fördert Motivation und Identifikation mit der Universität. Dort dürfen Studierende endlich forschen, argumentieren und eigene Schwerpunkte setzen. Seine Entwertung schwächt gerade das Element, das Begeisterung weckt und unterschiedliche juristische Talente sichtbar macht.

Ich wünsche mir Qualitätssicherung bei Aufgaben, eine Hausarbeit als Langzeitformat und Zusatzfragen, die Grundlagenwissen oder gesellschaftliche Relevanz abklopfen. Außerdem sollten erfahrene Prüfer Klausuren vorher selbst schreiben – dann würden Umfang und Anspruch sofort realistischer ausfallen.

Tippen statt Schreiben beseitigt Lesbarkeitsprobleme und erlaubt strukturierteres Arbeiten: Erst Gliederung entwerfen, dann Passagen verschieben und vertiefen. Mittelfristig können Browser-Recherchen zugelassen werden – genau wie im Berufsalltag. So prüfen wir echte Analysekompetenz und nicht Schönschrift plus Kurzzeitgedächtnis.

Haltet das Studium aus – das Berufsleben eines Juristen ist vielfältig, kreativ und gesellschaftlich relevant. Nach dem Nadelöhr Examen warten Kanzlei, Unternehmen, Verwaltung oder Wissenschaft. Wer jetzt dranbleibt, kann später Recht gestalten, Menschen helfen und sogar gut verdienen.