Ich setze immer beim Schuldverhältnis an, weil nur dort § 278 greift. Existiert diese vertragliche oder quasi-vertragliche Beziehung, wird mir jedes Verschulden von Erfüllungsgehilfen wie eigenes zugerechnet. Fehlt sie, bleibt nur Deliktsrecht und der Schädiger kann sich über § 831 exkulpieren. Die Weichenstellung am Anfang entscheidet also, ob der Anspruch überhaupt auf vertraglicher Grundlage bestehen kann.

Eine Pflichtverletzung ist das objektive Zurückbleiben hinter dem vertraglichen Pflichtenprogramm. Ob jemand subjektiv vorwerfbar handelt, interessiert erst beim Vertretenmüssen. Schon jede Abweichung – Unmöglichkeit, Verzug, Mangel, Nebenpflichtverletzung – erfüllt diese Definition und öffnet den Weg zu § 280 I.

Ja. Auch bei Unmöglichkeit formuliere ich: Anspruch aus § 280 I III i.V.m. 283. Die Anspruchsgrundlage bleibt § 280 I; § 283 liefert nur die zusätzliche Tatbestandsvoraussetzung „Unmöglichkeit“. Wer mit 283 alleine startet, ignoriert den gesetzgeberischen Leitgedanken.

Neben der Leistung ersetze ich Schäden, die auch bei späterer Vertragserfüllung fortbestehen – etwa Mietkosten für einen Ersatzbagger. Statt der Leistung verlange ich einen Ersatz, der die ursprüngliche Leistung funktional ersetzt. Dafür brauche ich die zusätzliche Hürde der Fristsetzung nach § 281.

§ 280 II knüpft an § 286 an. Erst wenn der Schuldner nach Mahnung oder kalendarisch bestimmter Zeitpunkt in Verzug gerät, entstehen Verzögerungsschäden – entgangener Gewinn, Ersatzanmietung. Ohne Verzug bleibt es beim einfachen § 280 I.

Der Schuldner. Satz 2 des § 280 I lautet: „Dies gilt nicht, wenn…“. Damit kehrt das Gesetz die Darlegungs- und Beweislast um. Ich als Gläubiger schweige; der Schuldner muss beweisen, dass ihn kein Verschulden trifft.

Fordere ich Schadensersatz statt der Leistung, entziehe ich dem Schuldner den Vertrag und seine Gegenleistung. Fairness verlangt, ihm eine letzte Möglichkeit zu lassen, ordnungsgemäß zu erfüllen. Diese Chance gewähre ich durch die angemessene Fristsetzung des § 281 I.

Explodiert der defekte Dampftopf und beschädigt die Küche, bleiben diese Schäden bestehen, egal ob ich später einen neuen Topf erhalte. Weil sie nicht durch die Nacherfüllung beseitigt werden, qualifiziere ich sie als Schadensersatz neben der Leistung nach § 280 I.

Innerhalb eines Schuldverhältnisses wird mir das Verschulden jedes Erfüllungsgehilfen ohne Entlastungsmöglichkeit zugerechnet. Im Deliktsrecht kann ich mich nach § 831 exkulpieren. Daher strebt die Rechtsprechung seit Jahrzehnten danach, möglichst viele Fälle in den Anwendungsbereich des § 278 hineinzuziehen – zugunsten des Geschädigten.

§ 280 I baut auf dem einheitlichen Tatbestand der Pflichtverletzung auf und sollte nach dem Willen des Gesetzgebers sämtliche Leistungsstörungs-Schadensersatzansprüche bündeln. Deshalb beginne ich jeden Schadensersatz-Gutachtenlauf dort – alle weiteren Spezialnormen hängen nur als Verweisvorschriften an.

Lies den Sachverhalt strategisch. Erkenne früh, ob es um Verzögerung, Mangelfolgeschaden oder Unmöglichkeit geht. Dann prüfe nur den einschlägigen Absatz – niemand will den gesamten § 280 heruntergebetet sehen. So zeigst du Überblick und sparst wertvolle Zeit.

Prüfe ich, ob ein Schaden statt oder neben der Leistung zu ersetzen ist, frage ich: Hätte eine fiktive, letzte Nacherfüllung den Schaden verhindert? Wenn ja, liegt Schadensersatz statt der Leistung vor. So integriere ich alle Leistungsstörungen, sogar Unmöglichkeit, in ein einheitliches Kriterium.