§ 284 verschafft mir Ersatz, wenn Aufwendungen, die ich im Vertrauen auf die Vertragserfüllung gemacht habe, nach dem Scheitern des Vertrags nutzlos werden. Er ersetzt also nicht den klassischen Vermögensschaden, sondern die ‑ oft übersehenen ‑ frustrierten Kosten, die andernfalls leer liefen.

In der Schuldrechtsreform wollte man überwiegend nur Ordnung schaffen. § 284 hingegen brachte materiell Neues: Auf Initiative von Klaus-Wilhelm Canaris wurde erstmals ein eigener Ersatzanspruch für vergebliche Aufwendungen kodifiziert – ein persönliches Anliegen, das vorher lediglich punktuell von Rechtsprechungslösungen gestützt wurde.

Die üblich gelernte Formel „freiwilliges Vermögensopfer = Aufwendung, unfreiwilliger Nachteil = Schaden“ greift zu kurz. Im jeweiligen Normkontext kann ein und dieselbe Position beides sein. Deshalb argumentiere ich nie rein begrifflich, sondern prüfe, welchen Zweck die Norm – etwa GOA oder § 284 – verfolgt.

Nein. Trotz seines Wortlauts dockt § 284 systematisch an § 280 I an. Die Anspruchsgrundlage bleibt § 280; § 284 ersetzt nur die Schadensebene durch Aufwendungsersatz. Beginnt man in der Klausur mit § 284, übersieht man wesentliche Tatbestandsfragen und gerät aufbau-technisch in Schwierigkeiten.

Starte stets mit § 280 I: Schuldverhältnis, Pflichtverletzung, Vertretenmüssen. Stelle dann fest, dass ein Schaden i.S.d. Differenzmethode fehlt, weil die Position schon vorher abfloss. Genau hier schwenkst du auf § 284 um und prüfst zusätzlich Fristsetzung bzw. Unmöglichkeit sowie die speziellen Merkmale Vertrauen, Zweckverfehlung und „billigerweise“.

Die Rechtsprechung unterstellt bei wirtschaftlich motivierten Verträgen, dass vorbereitende Aufwendungen sich über die geplante Gegenleistung amortisiert hätten. Damit konstruiert sie trotz fehlender Kausalität einen Schaden. Vereinfacht: Ich hätte das Geld wieder hereingeholt – deshalb ist das Minus ersatzfähig.

Verfolge ich mit dem Vertrag ein rein ideelles Ziel – etwa eine Parteiveranstaltung ohne Einnahmen – gibt es nichts, was sich amortisieren könnte. Die Brücke der Rentabilitätsvermutung bricht, und der klassische Schaden fehlt. Genau hier setzt § 284 an und holt meine frustrierten Kosten trotzdem zurück.

„Billigerweise“ soll nur Extremfälle ausschließen: Hatte ich bereits deutliche Hinweise, dass der Vertrag platzt, und investiere trotzdem weiter, handele ich unbillig. Es geht nicht um ein Verhältnis von Aufwand zu Vertragspreis. Im Normalfall sind auch teure, ja exzentrische Investitionen ersatzfähig.

Er zeigt, wie man über § 280 keinen Schaden findet, weil die Plakat- und Flyerkosten ohnehin angefallen waren, und wie § 284 die Lücke schließt. Gleichzeitig illustriert er das Prüfungsschema: erst Schaden verneinen, dann vergebliche Aufwendungen prüfen – ein Klassiker, den du im Gutachten beherrschen musst.

Vermeidet theoretische Überfrachtung! Korrigierende Praktiker lieben eine saubere, pragmatische Lösung. Wer sämtliche Randstreitstände auswalzt, ohne Ergebnisauswirkung, verliert Zeit und überzeugt nicht. Also: Schwerpunktsetzung, stringente Argumentation – und Nebengefechte nur anreißen.

Als die Kommission an einem Samstag über § 284 debattierte, warteten abends Logenplätze für Verdis „AIDA“ in der Staatsoper. Mancher meint daher augenzwinkernd, die Norm sei nicht ganz zu Ende beraten worden. Für mich bleibt sie deshalb liebevoll der „AIDA-Paragraf“.

Stell dir vor, ich kaufe einen einzigartigen Koi-Karpfen und lasse ihm ein goldenes Aquarium bauen. Stirbt der Fisch vor Übergabe verschuldet, kann ich selbst diese luxuriöse Investition ersetzt verlangen – solange ich keinen konkreten Verdacht auf das Scheitern hatte. Extrem, aber vom Normzweck gedeckt.