Ich verstehe Verlage als verlässliche Kuratoren jurischer Information. Sie ordnen gewaltige Datenmengen, sichern die Qualität durch Peer Review und redaktionelle Standards und sorgen dafür, dass Studierende, Praktiker und Wissenschaft gleichermaßen schnell finden, was sie brauchen. Ohne diese Filterleistung verlören wir viel Zeit mit Sucharbeit und würden häufiger fehlerhafte Quellen nutzen.

Ich arbeite an der Bucerius Law School, forsche selbst, schreibe als Autor und betreibe mit Descript ein Lern-Tool. Dadurch bin ich zugleich Produzent, Nutzer und technischer Weiterverarbeiter von Verlagsinhalten – eine Perspektivenvielfalt, die mir ihre Stärken und Schwächen täglich vor Augen führt.

Generative KI kann Inhalte synthetisieren, die bislang nur Verlage liefern konnten. Wenn Verlage ihre Daten nicht klug lizenzieren und technisch zugänglich machen, übernimmt irgendwann ein Sprachmodell das Aufbereiten. Dann droht der Verlust des Wertschöpfungsanteils an Tech-Plattformen.

Das Geschäftsmodell ist attraktiv, weil Autor:innen meistens kaum Honorar erhalten, Leser:innen aber kaum Alternativen besitzen. Diese Marktstellung erlaubt hohe Margen – solange Exklusivität auf qualitativem Content vorhanden ist.

Die digitalen Angebote vieler Fachverlage bleiben funktional hinter dem Machbaren zurück. Deshalb holen Kanzleien Teile der Wertschöpfungskette zu sich, bauen eigene Anwendungen, veredeln die Inhalte selbst und sichern damit Effizienzgewinne und neue Einnahmequellen.

Kapital und Technologie hätten sie, aber sie verdienen besser als reine Softwarelieferanten. Wahrscheinlicher ist daher, dass sie Schaufeln verkaufen statt selbst nach Gold zu graben: also Infrastruktur anbieten, während Verlage und Kanzleien die juristischen Dienste erbringen.

Sobald Nutzer nicht nur Texte, sondern nutzerfreundliche Workflows bezahlen, zählt die Aufbereitung stärker als der Besitz des Rohmaterials. Wer Inhalte nicht in Modelle, Apps oder smarte Recherche einbettet, verliert trotz exklusiver Daten.

Wir würden eine Explosion neuer Legal-Tech-Angebote erleben. Offene Entscheidungen sind wertvoller Rohstoff für regelbasierte Systeme und KI. Verlage könnten sie veredeln, Start-ups innovative Services bauen und Studierende viel leichter empirisch forschen.

Ich halte Transparenz für grundlegend. Anonymisierung ist sinnvoll, darf aber nicht zum Vorwand werden, Publikation zu verzögern. Wenn Offenheit und Anonymisierung kollidieren, hat für mich das öffentliche Interesse Vorrang.

Der dramatische Effekt beruhte auf verzerrter Fallauswahl: eindeutige Fälle lagen bewusst vor der Pause. Richter urteilen nicht willkürlich schlechter, wenn sie hungrig sind. Gute Datenzugänglichkeit entlarvt solche Mythen schnell.