Ehrlich gesagt war ich bei der Berufswahl etwas beliebig. Im Zivildienst habe ich nach Berufen mit guten Zukunftsperspektiven gesucht, wobei Jura in den Listen weit oben stand. Eigentlich interessierte mich Biotechnologie, doch dort waren die NC-Hürden zu hoch. Letztlich gaben auch meine Eltern den Anstoß, dieses Studium als solide Basis für den späteren Jobmarkt zu wählen.

Ich fand den Gutachtenstil von Anfang an toll, weil er eine logische Abfolge besitzt, die fast wie eine mathematische Formel funktioniert. Diese Struktur ermöglicht es, einen chaotischen Lebenssachverhalt zu ordnen und unter unsere juristischen Formeln zu subsumieren. Diese Verbindung von Logik und Sprache reizt mich bis heute bei der Aufarbeitung komplexer Fälle für meine Mandanten.

Ich merkte schnell, dass meine Motivation nicht ausreichte. Der Berufseinstieg in einer Großkanzlei ist extrem fordernd, da man das praktische Handwerkszeug erst lernen muss. Neben einer 60-Prozent-Stelle an der Dissertation zu schreiben, war für mich nicht der richtige Weg. Ich empfehle Berufseinsteigern, erst einmal voll im Anwaltsberuf anzukommen und Selbstsicherheit aufzubauen, bevor man solche Zusatzprojekte angeht.

Ich rate jedem jungen Associate, die Chance auf ein Secondment im Unternehmen zu nutzen. Man lernt dort die Inhouse-Perspektive kennen und versteht endlich, worauf Mandanten wirklich achten. In der Kanzlei raten wir oft nur, was der Mandant will. Im Unternehmen sieht man hingegen live, wie Angebote intern bewertet werden und welche Informationen für die Entscheidungsträger tatsächlich entscheidend sind.

Unternehmen bevorzugen oft alternative Modelle zum klassischen Stundensatz. Inhouse habe ich gelernt, dass Angebote mit Cap-Fees, also einer Maximalpreisgarantie, oder Fixed-Fees deutlich attraktiver sind. Es geht darum, Planungssicherheit zu schaffen. Kanzleien müssen lernen, ihre Leistungen in Pakete zu fassen und die Annahmen hinter dem Preis präzise zu definieren, anstatt nur Zeit abzurechnen.

Es war ein starker Wunsch nach dem inhaltlichen Deep Dive. Im Unternehmen ist man eher Manager von Verfahren und steuert externe Anwälte. Ich wollte jedoch wieder selbst tief in die Materie eintauchen, Schriftsätze verfassen und vor Gericht die Plädoyers halten. In der Kanzlei habe ich einen viel höheren Durchlauf an spannenden Disputes und kann die Fälle eigenständig aufarbeiten.

Oft streiten wir über die Performance technischer Anlagen, wie etwa Kraftwerksturbinen. Wenn eine Turbine nicht die vertraglich zugesicherte Mindestleistung erbringt, stellt sich die komplexe Frage der Ursache. Der Käufer rügt die Technik, während der Verkäufer behauptet, die Anlage sei falsch eingebaut oder angeschlossen worden. Solche Fälle münden regelmäßig in zeitintensive Sachverständigenschlachten über technische Details.

Obwohl Verträge beim Unternehmenskauf meist starke Haftungsausschlüsse enthalten, greifen diese bei vorsätzlichem Handeln nicht. Ein zentraler Streitpunkt ist oft, ob der Verkäufer Tatsachen über das Zielunternehmen, etwa im Financial Factbook, trotz Kenntnis bewusst falsch dargestellt hat. Diesen Vorsatz nachzuweisen ist zwar schwierig, bildet aber oft den Kern der rechtlichen Auseinandersetzung nach der Transaktion.

Wir nutzen KI-Tools wie unser internes System DAISY als täglichen Sparringspartner. Bei der Document Production ersetzt KI mühsame manuelle Level-1-Reviews durch große Teams. Ich lasse fast jedes Arbeitsprodukt von der KI prüfen, um Impulse für die Struktur zu erhalten oder alternative Sichtweisen zu finden. Die Qualitätssicherung ist dabei oft höher als bei menschlichen Teams, da die KI konzentriert bleibt.

Wenn die Noten auf dem Papier stimmen, zählt für mich primär die persönliche Chemie. Ich frage mich: Habe ich Lust, mit dieser Person viel Zeit zu verbringen? Zudem suche ich nach echtem Enthusiasmus. Ein Bewerber sollte eine gewisse Begeisterungsfähigkeit für technische Details mitbringen, etwa wenn wir über die Materialbeschaffenheit von Rohren im Anlagenbau diskutieren. Man muss für diese Detailarbeit brennen können.