Ich will Ihnen zeigen, dass gleichlautende Begriffe in verschiedenen Normen völlig unterschiedliche Bedeutungen haben können. Indem wir scheinbare «falsche Freunde» wie das gefährliche Werkzeug vergleichen, trainieren Sie Ihren Prüfungsaufbau, schärfen Ihr Sprachgefühl und vermeiden in der Klausur teure Übertragungsfehler.

Ich nenne stets drei Klassiker: § 224 bei der gefährlichen Körperverletzung, § 244 für den schweren Diebstahl und § 250 beim schweren Raub. Zusätzlich taucht es in § 177 Abs. 8 auf – dort allerdings mit ganz eigener Problematik.

Ich beziehe mich auf den BGH-Beschluss: Tropfen sind flüssig, damit nach dem allgemeinen Sprachgebrauch kein „Gegenstand“. Die Wortlautgrenze des Art. 103 Abs. 2 GG zwingt uns, nur feste, körperliche Objekte als Werkzeuge anzuerkennen – sonst verstoßen wir gegen den Bestimmtheitsgrundsatz.

Ich argumentiere mit dem Bestimmtheitsgrundsatz: Eine Strafnorm darf ich nicht extensiv auslegen. Weil der Gesetzgeber „Werkzeug“ gesagt hat, muss klar bleiben, was darunter fällt. Flüssigkeiten nachträglich einzubeziehen, würde den Wortlaut überspannen und das Verbot analoger Strafbegründung verletzen.

Ich lasse dem BGH eine Hintertür: Der Gegenstand, der die Flüssigkeit auf den Körper bringt – etwa Pipette oder Sprühflasche – kann selbst ein gefährliches Werkzeug sein, wenn er die schädliche Substanz zielgerichtet und verstärkend appliziert, ähnlich wie ein Pfefferspraybehälter.

Ich folge der herrschenden Meinung: Jeder bewegliche, feste Gegenstand, der nach objektiver Beschaffenheit und konkreter Verwendung geeignet ist, erhebliche Verletzungen zu verursachen. Entscheidend ist also der Einzelfall, nicht die abstrakte Gefährlichkeit allein.

Ich verlange eine unmittelbare Einwirkung des Gegenstands auf den Körper. Der Stein, der direkt trifft, reicht; eine ausgelöste Gerölllawine nicht. Auch K.O.-Tropfen wirken erst mittelbar nach Stoffwechsel – deshalb scheitern sie hier.

Ich unterscheide abstrakt-gefährliche Gegenstände (Nr. 1 a) von sonstigen Werkzeugen (Nr. 1 b). Erstere müssen waffenähnliche Eigenschaft besitzen; Letztere erfassen lediglich subjektiv intendierte Drohmittel. Damit respektiere ich die gesetzliche Abstufung des Unrechts.

Ich spreche von Gegenständen, die für jeden objektiven Beobachter wie eine Waffe wirken – Baseballschläger, Hammer, Metallstange. Ihre bauartbedingte Eignung zur erheblichen Verletzung macht sie ohne Weiteres zum gefährlichen Werkzeug in §§ 244, 250.

Ich fordere ständige Griffweite: Der Täter muss ohne nennenswerten Aufwand jederzeit zugreifen können – Tasche, Jacke oder Komplize direkt daneben genügen. Liegt der Knüppel dagegen im Keller, fehlt das Merkmal.

Ich würde zunächst den BGH-Beschluss schildern, dann den Bundesratsentwurf erwähnen und schließlich aufzeigen, dass die Strafzumessung Raum für harte Sanktionen bietet. So demonstrieren Sie Aktualitätsbewusstsein und dogmatische Tiefe zugleich.

Ich empfehle ein Raster: 1. Wortlaut – spricht er für konkrete oder abstrakte Betrachtung? 2. Systematik – gibt es Parallelbegriffe wie „sonstiges Werkzeug“? 3. Teleologie – will der Gesetzgeber Gefahrenlage oder Verletzungsintensität erfassen? Erst danach positionieren Sie sich begründet.