Ich rate dazu, ein striktes Zeitmanagement einzuhalten und den Bearbeitervermerk sowie das Mandantenbegehren genau zu prüfen. Während im ersten Examen der Anspruchsaufbau dominiert, müssen Sie im zweiten Examen gezielt die Streitpunkte finden, worüber die Parteien tatsächlich „jammern“. Diese Schwerpunkte gilt es juristisch sauber abzuarbeiten.

„Jammer-Argumente“ sind die Punkte, über die zwischen den Parteien gestritten wird. Im Gegensatz zum ersten Examen geht es nicht um reines Wissensabladen zum Anspruchsaufbau. Ich suche mir gezielt die Merkmale heraus, bei denen eine Partei Einwände erhebt. Diese Punkte bilden die Schwerpunkte der Klausur und erfordern eine vertiefte Begründung.

Bei dieser Methode legen Sie gedanklich die Klageschrift über die Klageerwiderung. Dort, wo die Darstellungen auseinanderdriften und nicht mehr einheitlich vorgetragen wird, liegt ein „Jammer-Argument“ vor. Ich kringle mir solche Schlüsselworte wie „bestreiten“ oder Konjunktive im Bearbeitervermerk sofort ein, um die materiellen Probleme des Falls schnell zu lokalisieren.

Ich beobachte oft, dass Referendare im Urteilsstil nur noch behaupten, statt zu subsumieren. Juristisches Arbeiten erfordert jedoch, dass Sie Tatbestandsmerkmale definieren und unter Bezugnahme auf den Sachverhalt begründen. Wer nur Sätze in den Raum wirft, arbeitet nicht mehr juristisch. Eine gute Subsumtion ist für eine überdurchschnittliche Klausur absolut existentiell.

Ich bezeichne Klausurbearbeiter ohne Normnennung als „Philosophen“. Sie lassen den Prüfer die Rechtsgrundlage selbst suchen, was fehlerhaft ist. Ein „Populist“ wiederum unterlässt Definitionen und stellt lediglich unbegründete Behauptungen auf. Beide Ansätze verhindern eine juristisch saubere Lösung. Sie müssen die Normen präzise benennen und die Tatbestandsmerkmale zwingend definieren.

„Lehrbuchschreiber“ haben sich oft noch nicht vom ersten Examen gelöst. Sie nutzen den Kommentar bei der Hand nur dazu, seitenlange Definitionen – etwa zur Gutgläubigkeit gemäß § 932 BGB – abzuschreiben. Das bringt jedoch keinen Mehrwert. Der Fokus muss stattdessen auf der Verknüpfung der Definition mit dem konkreten Sachverhalt und den streitigen Punkten liegen.

Ein Aktenvortrag erfordert wie eine Klausur eine klare Struktur und das schnelle Finden der Schwerpunkte. Ich empfehle, sich bereits bei der Wahl der Wahlfachgruppe zu fragen, in welchem Rechtsgebiet man wirklich sicher vortragen kann. Innerhalb der kurzen Vorbereitungszeit müssen Sie die „Jammer-Argumente“ identifizieren und diese dem Prüfungsausschuss strukturiert präsentieren.

Wenn das Justizprüfungsamt Anlagen wie Skizzen abdruckt, sollten Sie diese unbedingt verwenden. Ich habe erlebt, wie beeindruckt Prüfer sind, wenn Referendare beispielsweise bei einem Verkehrsunfall eine Skizze zur Erläuterung hochhalten. Das zeigt praktisches Verständnis und professionelle Vorbereitung, da diese Anlagen nicht ohne Grund Teil des Aufgabentextes sind.

Ich rate dazu, bei Unklarheiten lieber eine Rückfrage zu stellen, als falsch abzubiegen. Nicht jedem Prüfer gelingt es, Fragen sofort perfekt zu formulieren. Ein kurzes Nachfragen, wie eine Frage gemeint war, zeugt von Reflexion. Bleiben Sie nah an der Realität und lassen Sie sich auf das Gespräch ein, statt nur auswendig gelerntes Wissen abzufragen.

Ein professionelles juristisches Gespräch zeichnet sich dadurch aus, dass man Beiträge der Mitprüflinge aufgreift oder zusammenfasst. Ich halte es für sehr souverän, wenn jemand sagt, er habe den Vorredner so verstanden und möchte darauf aufbauend einen weiteren Punkt ergänzen. Dies verhindert bloße Wiederholungen und fördert eine echte fachliche Auseinandersetzung auf hohem Niveau.

In der verdammt kurzen Zeit von zwei Jahren ist der Fokus auf die Examensklausuren entscheidend. Ich sehe Auslandserfahrungen oder intensive Kanzleitätigkeiten kritisch, wenn dadurch die Teilnahme an Arbeitsgemeinschaften leidet. Top-Juristen mögen das kompensieren, aber der „Normalreferendar“ sollte darauf achten, dass die Stationswahl die Vorbereitung auf die schriftlichen Prüfungen nicht gefährdet.

Im zweiten Examen wird oft fälschlicherweise der Urteilsstil mit dem bloßen Aufstellen von Behauptungen verwechselt. Ich betone immer wieder, dass auch im Urteilsstil sauber subsumiert werden muss. Nur einen Ergebnissatz hinzuschreiben, ohne das Tatbestandsmerkmal mit dem Sachverhalt zu verknüpfen, ist ein klassischer methodischer Fehler, der häufig zu unterdurchschnittlichen Ergebnissen führt.