Der finale Zusammenhang erfordert eine spezifische Verknüpfung im Sinne eines „Um-Zu“. Die Gewalt muss als Mittel zur Ermöglichung der Wegnahme eingesetzt werden. In der Klausur ist im objektiven Tatbestand zu prüfen, ob die Nötigung final der Wegnahme dient. Erfolgt der Entschluss erst nach Abschluss der Gewaltanwendung, fehlt es regelmäßig an dieser notwendigen Verknüpfung, sofern die Nötigungslage nicht durch neue Drohungen aktualisiert wird.

Ja, wenn die Gewaltanwendung bereits abgeschlossen ist und erst danach der Entschluss zur Wegnahme gefasst wird, liegt kein Raub vor. Eine Ausnahme besteht nur, wenn die Nötigungslage aktualisiert wird, etwa durch eine konkludente Drohung wie das erneute Heben der Hand. Bloße fortdauernde Angst des Opfers genügt für die finale Verknüpfung nach der aktuellen BGH-Rechtsprechung nicht, was für eure Argumentation in der Klausur entscheidend ist.

Ja, Scheinwaffen können unter § 250 Abs. 1 Nr. 1b StGB fallen. Entscheidend ist, ob der Gegenstand nach seinem äußeren Erscheinungsbild geeignet ist, vom Opfer als Bedrohung wahrgenommen zu werden. Eine schwere, metallische Luftpumpe ist nicht offensichtlich ungefährlich, da sie auch als Schlagwerkzeug dienen kann. In der Klausur kommt es hierbei maßgeblich auf die konkrete Beschreibung der Beschaffenheit des Gegenstandes im Sachverhalt an.

Ein Gegenstand ist offensichtlich ungefährlich, wenn er für einen objektiven Beobachter erkennbar ungeeignet ist, erhebliche Verletzungen durch Schlagen, Stoßen oder Stechen zuzufügen. Der Klassiker ist der „Labello-Lippenstift“. Solche Gegenstände scheiden aus dem Anwendungsbereich des § 250 Abs. 1 Nr. 1b StGB aus, um den Tatbestand nicht uferlos auszuweiten und Bagatellmittel von der hohen Strafdrohung auszunehmen. Hier solltet ihr die entsprechende Rechtsprechungslinie kennen.

Beim Eingehungsbetrug entsteht der Schaden bereits durch den Vertragsschluss. Ein Werkunternehmerpfandrecht stellt nur dann eine wirksame Kompensation dar, wenn es tatsächlich werthaltig und ohne erheblichen Aufwand realisierbar ist. Ich betone hierbei: Kann der Werkunternehmer die Sache nicht unmittelbar verwerten, weil rechtliche oder tatsächliche Hürden bestehen, ist der Vermögensschaden trotz des Pfandrechts zu bejahen. Das ist ein wichtiges Detail für die Gesamtsaldierung.

Wenn die Zulassungsbescheinigung Teil 2, also der Fahrzeugbrief, fehlt, ist die Verwertung des Fahrzeugs erheblich erschwert. Der Werkunternehmer müsste hohen zeitlichen und finanziellen Aufwand betreiben, um das Auto zu Geld zu machen. Da das Prozessrisiko und der Verwertungsaufwand nicht dem Betrogenen aufgebürdet werden dürfen, liegt nach Auffassung des OLG Hamm trotz des bestehenden Pfandrechts ein Vermögensschaden vor. Achtet in Klausuren genau auf solche Praxisdetails.

Nach der herrschenden betrugsspezifischen Auslegung ist eine Datenverwendung unbefugt, wenn sie gegenüber einer natürlichen Person Täuschungscharakter hätte. Man stellt sich fiktiv einen Bankangestellten vor, der anstelle des Computers die Prüfung vornimmt. Hätte dieser Angestellte über eine Tatsache geirrt, die das System verarbeitet, ist das Merkmal erfüllt. Andere Ansätze wie die subjektivierende oder computerspezifische Auslegung solltet ihr im Examen zwar kennen, aber kritisch hinterfragen.

Ja, wenn das System keine Deckungs- oder Bonitätsprüfung vorsieht, fehlt es an der Täuschungsequivalenz. Wenn die Bank bewusst auf Kontrollen verzichtet, um etwa Transaktionen zu beschleunigen, kann der Nutzer das System nicht im Sinne des § 263a StGB „überlisten“. Da kein fiktiver Irrtum provoziert wird, liegt keine unbefugte Verwendung von Daten vor. Ein bloßer Verstoß gegen vertragliche Pflichten reicht für die strafrechtliche Relevanz hier nicht aus.

Wenn ein Raub mangels Finalzusammenhangs ausscheidet, solltet ihr an das Regelbeispiel des § 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 6 StGB denken. Das Ausnutzen der Hilflosigkeit kommt in Betracht, wenn das Opfer sich gegen die Wegnahme nicht wehren kann. Ob eine traumatisierte Frau nach einer Misshandlung bereits „hilflos“ wie eine ohnmächtige Person ist, ist eine spannende Argumentationsfrage, mit der ihr in der Klausur Extrapunkte sammeln könnt.

Diese Auslegung dient dazu, die Strafbarkeit am herkömmlichen Betrug auszurichten. Es geht um die Frage, ob der Täter durch seine Eingabe eine falsche Erklärung über seine Befugnis abgibt, die bei einem Menschen einen Irrtum erregen würde. In meinem Beispiel zum Wertpapierhandel fehlte es daran, weil das Programm gar keine Prüfung der Deckung vornahm. Ohne eine solche „Prüfungsinstanz“ im System gibt es keine Entsprechung zur menschlichen Täuschung.