Ich liebe die ständige Abwechslung: Jeder Fall bringt neue Technik, neue Branchen und ungewohnte Rechtsfragen. Weil wir das Verfahren flexibel gestalten dürfen, kann ich kreative Lösungen entwickeln und wirklich maßgeschneiderte Prozessstrategien bauen. Nach über zehn Jahren wird es mir deshalb keine Minute langweilig.

Die Kostenersparnis ist ein Mythos. Schiedsrichterhonorare, institutionelle Gebühren und unsere eigene intensive Vorbereitung treiben die Budgets hoch. Unter einer Million Euro Streitwert lohnt sich ein vollumfängliches Verfahren selten. Ein erstinstanzliches staatliches Verfahren ist oft ebenso schnell – nur deutlich günstiger.

Entscheidend sind für mich drei Punkte: Erstens lässt sich der Schiedsspruch dank New-York-Übereinkommen weltweit leichter vollstrecken. Zweitens formen wir das Verfahren selbst – vom Zeitplan bis zu den Beweismitteln. Drittens wählen die Parteien ihre Entscheider; so sitzt im Tribunal wirklich Expertise, statt Zufall nach Geschäftsverteilung.

Typisch ist, dass Vertragstext oder Faktenlage Raum für unterschiedliche Auslegungen lassen. Beide Seiten glauben nach interner Analyse an mehr als 50-Prozent-Chancen und sind bereit, das Thema extern klären zu lassen. Häufig geht es um langlaufende Cross-Border-Verträge, bei denen die Rechtsabteilungen alle Verhandlungsoptionen ausgeschöpft haben.

Bei A&O Shearman klingelt oft einfach das Telefon: Ein Kollege irgendwo im Netzwerk hat einen Mandanten mit deutschem Bezug und stellt die Verbindung her. Gelegentlich laden Konzerne mehrere Kanzleien zum Beauty-Contest, bei dem wir Strategie, Team und Gebührenmodell präsentieren. Gewinnen wir, starten wir sofort mit der Sachverhaltsaufarbeitung.

Neben klaren Gebührenmodellen wollen Unternehmen heute vor allem zwei Dinge hören: Wie stellen wir ein diverses Team zusammen und wie begleiten wir ihre Transformation zu ‚grüner‘ Energie? Gerade in meinen Energiemandaten diskutieren wir daher ESG-Aspekte fast so ausführlich wie Rechtsfragen. Erst danach geht es um die juristische Feinanalyse des Vertrages.

Ich schaue zuerst in die Schiedsklausel. Steht dort die ICC, muss der Request for Arbitration Parteibezeichnungen, Vertragsgrundlage, Kurzbeschreibung des Anspruchs, Streitwert und unseren Schiedsrichtervorschlag enthalten. Sechs Seiten reichen meist. Das Dokument geht an die ICC, die es zustellt – damit ist das Verfahren eröffnet und Verjährung gehemmt.

Bei einer Institution wie der ICC hemmt schon meine Einreichung die Verjährung; die Geschäftsstelle kümmert sich um Zustellung, Kostenvorschüsse und Verwaltungsfragen. In ad-hoc-Verfahren müsste ich all das selbst organisieren – mit Zustellungsrisiken über Grenzen hinweg. Die institutionelle Administration schafft also Rechtssicherheit und entlastet Tribunal wie Parteien.

Das New-York-Übereinkommen von 1958 sorgt dafür, dass ein internationaler Schiedsspruch heute in fast 200 Staaten anerkannt und vollstreckt wird. Die Versagungsgründe sind minimal – im Wesentlichen ordre public und fehlendes rechtliches Gehör. Damit hat ein Award erheblich bessere Vollstreckungschancen als ein ausländisches staatliches Urteil.

Die §§ 1025 ff. ZPO implementieren das UNCITRAL-Model-Law. Dort ist gesetzlich verankert, dass deutsche Gerichte Schiedsverfahren grundsätzlich respektieren, nur punktuell unterstützen – etwa bei einstweiligen Maßnahmen – und Schiedssprüche aufheben oder vollstrecken können. Für Examenskandidaten lohnt sich besonders § 1033 ZPO zu Vorsorgemaßnahmen und § 1059 zur Aufhebung.