Schon während meiner Promotion merkte ich, dass rein dogmatische Überlegungen allein nicht genügen. Britische Kollegen verlangten Zahlen und Wirkungsanalysen. Dieses Aha-Erlebnis trieb mich an, Rechtspolitik künftig faktenbasiert zu unterfüttern. Seitdem verbinde ich Berufsrecht mit Statistik und Umfragen, um Entscheidungen belastbarer zu machen – denn wer Recht gestalten will, muss wissen, wie es tatsächlich wirkt.

In einer Londoner Reform­arbeitsgruppe präsentierte ich Dogmatik – sofort fragte man nach harten Daten. Mir wurde klar: Internationale Reformen brauchen Evidenz, nicht nur Systematik. Diese Erfahrung lehrte mich, empirische Methoden als unverzichtbare Ergänzung zur Juristerei zu nutzen und legte den Grundstein für meine spätere Forschung über den Anwaltsberuf.

Als studentischer Mitarbeiter war die Kanzleikarriere vorgezeichnet. Doch das Promotionsangebot im Berufsrecht weckte meinen Forschergeist. Dort entdeckte ich, dass mich das Analysieren rechtlicher Strukturen stärker reizt als Mandatsarbeit. Schritt für Schritt zog mich die Universität hinein – bis ich merkte, dass meine dauerhafte Heimat die Wissenschaft ist.

Schon vor fast zwei Jahrzehnten leitete ich erste Umfragen unter Berufseinsteigern. Die andere Denkweise der jungen Generation – Sinn, Flexibilität, flache Hierarchien – fesselte mich sofort. Seitdem analysiere ich kontinuierlich die ersten Berufsjahre, weil dort entschieden wird, ob Talente bleiben oder gehen.

Seit 2017 ist die Zahl klassischer Kanzleianwälte um rund zehn Prozent gefallen. Für Studierende ist das eine Zeitenwende: Die gefürchtete „Anwaltsschwemme“ existiert nicht mehr, die Berufschancen waren nie besser. Zugleich entstehen Versorgungslücken, besonders fern der Großkanzleien. Wir müssen daher neue Modelle der Rechtsberatung entwickeln.

Wenn weniger Menschen Jura praktizieren, muss Technik einspringen. KI und Legal-Tech übernehmen Standardaufgaben wie Dokumentenerstellung oder Massenprüfungen. So bleiben Anwältinnen für komplexe Beratung frei. Ich sehe KI daher nicht als Bedrohung, sondern als Chance, demografisch bedingte Lücken zu füllen und bezahlbaren Rechtsrat überall sicherzustellen.

Empirisch beobachten wir zwei Brüche: Schon beim Einstieg fehlen etwa zehn Prozentpunkte gegenüber ihrem Studienanteil. Innerhalb des ersten Jahrzehnts steigen viele wegen fehlender Vereinbarkeit von Familie, Zusatzqualifikation und Mandaten aus. Es sind strukturelle Defizite – flexible Teilzeit, transparente Karrierepfade und echte Kinderbetreuung würden den Exodus deutlich mindern.

Unsere Langzeitstudien zeigen: Die durchschnittliche Wochenarbeitszeit sinkt, extreme 60-Stunden-Modelle werden seltener. Partner arbeiten inzwischen oft mehr als Associates. Nachwuchsmangel und der Wunsch nach Work-Life-Balance zwingen Kanzleien umzudenken. Für Bewerber zählt daher der Stundenlohn, nicht nur das Jahresbrutto.

Das Durchschnittsgehalt liegt bei gut 60.000 €. Sechsstellige Beträge erreichen nur wenige Doppelprädikats-Promovierte – meist mit 70-Stunden-Wochen. Rechnet man auf Stundenbasis, relativiert sich der Vorsprung schnell; Teilzeit-Anwälte können sogar aufholen. Spitzenlöhne ohne Spitzenaufwand sind Illusion.

Gehalt öffnet die Tür, entscheidet aber nicht. Absolventen verlangen Sichtbarkeit beim Mandanten, klare Karrierepfade, Secondments, Sabbaticals, verlängerter Elternzeit und vor allem Tätigkeit im Wunschrechtsgebiet. Wer diese weichen Faktoren glaubhaft anbietet, gewinnt Talente – oft auch gegen höher dotierte Konkurrenz.