Ich schaue darauf, ob der Vordermann einen rechtlichen oder tatsächlichen Defekt hat und ich – der Hintermann – das Geschehen lenke „like a puppet on a string“. Diese überragende Willensherrschaft (§ 25 I 2 Alt. StGB) verschiebt die Verantwortung von der Marionette zum Puppenspieler.

Zuerst bewerte ich den Tatnäheren: meist scheitert seine Strafbarkeit am Defekt. Dann prüfe ich mich als Hintermann mit objektivem Tatbestand, Zurechnung des Werkzeughandelns, subjektivem Täterwillen und schließlich Rechtswidrigkeit + Schuld. Sonderdelikte schließe ich vorab aus; sie würden Mittäterschaft erfordern.

Typisch sind fünf Gruppen: fehlende Tatbestandsmäßigkeit (etwa Selbstschädigung), Vorsatzlosigkeit (Tatbestandsirrtum), fehlende besondere subjektive Merkmale, Rechtfertigung oder Schuldausschluss. In all diesen Szenarien nutze ich gezielt die Unterlegenheit des Tatmittlers aus.

Wenn der Vordermann ausnahmsweise doch strafbar bleibt – etwa beim vermeidbaren Verbotsirrtum oder bei Machtapparaten – aber meine beherrschende Stellung organisatorisch wirkt, qualifiziere ich mich dennoch als mittelbarer Täter. Das sind die klassischen Schreibtischtäter-Fälle nach SED-Unrecht.

Anstiftung und Beihilfe sind akzessorisch. Ohne vorsätzlich-rechtswidrige Haupttat fehlt dem Teilnehmer jeder „Andockpunkt“. Deshalb prüfe ich stets erst Täterschaft und leite Strafgrund sowie Strafrahmen meines Beitrags aus dieser Haupttat ab (Grundsatz: Täterschaft vor Teilnahme).

Reiner Tat­anreiz reicht nicht. Die herrschende Lehre verlangt einen geistigen Kontakt: Ich muss durch Kommunikation den Tatentschluss hervorrufen oder umformen. Ein bloßes situatives Triggern wäre psychische Beihilfe, eine weitergehende kollusive Absprache schon Mittäterschaft.

Objektiv: a) Vorliegen der vorsätzlich-rechtswidrigen Haupttat, b) mein Bestimmen. Subjektiv: a) Vorsatz zur Haupttat, b) Vorsatz zur eigenen Anstifterhandlung. Danach nur noch Rechtswidrigkeit und Schuld – dank Accessoritätsprinzip ein schlankes Schema.

Ist der Täter bereits zur Tat entschlossen (omnimodo facturus), kann ich ihn nicht mehr anstiften. Bringe ich ihn zu weniger Gewalt, mindere ich das Risiko – straflose Abstiftung. Überrede ich ihn zu mehr, betreten wir das prüfungsrelevante Aufstiftungs-Neuland.

Der Streit kreist um die Qualität des Beitrags: Erfolgsverursachung (strenge Kausalität), Risikoerhöhung oder bloße Förderung. Unabhängig von der Theorie reicht es, dass mein psychischer oder physischer Beitrag die Tat ermöglicht, erleichtert oder verstärkt (§ 27 StGB).

Sobald mindestens drei Personen innerhalb eines Gesamtgeschehens tätlich werden, genügt schon aktive Mitwirkung – mitunter sogar psychisches Anfeuern –, falls eine schwere Folge eintritt. Die Norm ist ein abstraktes Gefährdungsdelikt und liefert schnelle Extrapunkte, wenn Mittäterschaft scheitert.

Bei Verbrechen genügt bereits das ernsthafte Sich-Verabreden von mindestens zwei Personen oder das Versuchsstadium der Anstiftung. Tatzeit, Modalitäten und Beteiligte müssen grob umrissen sein; Stammtisch-Phrasen reichen nicht. Damit erfasst § 30 frühzeitig konspirative Gefahren.

Ich empfehle mindestens zwei Dutzend Fünf-Stunden-Klausuren unter Realbedingungen. Bei Zeitknappheit fertige ich in zwei Stunden eine vollständig ausformulierte Lösungsskizze – Definitionsketten inklusive – und bespreche sie sofort. So erhalte ich ehrliches Feedback bei halbiertem Zeitaufwand.