Ich sehe in jeder Strafrechts-Examensklausur irgendeinen Irrtum. Beherrschst du die Systematik, kannst du spontan Tatbestands-, Rechtswidrigkeits- oder Schuldebene umstrukturiert prüfen und kassierst viele Punkte. Ohne das Raster verheddert man sich leicht im Aufbau und verliert Zeit – genau das entscheidet im Ernstfall über Prädikat oder Durchfallen.

Ich ordne sie nach ihren Angriffspunkten: erstens Tatbestandsirrtümer (§ 16) auf Vorsatzebene, zweitens Irrtümer über die Rechtswidrigkeit – also Rechtfertigungs- und Erlaubnisfragen –, drittens Schuldirrtümer wie der Verbotsirrtum (§ 17). Dieses Dreier-Raster gibt dir sofort die richtige Prüfungsebene vor.

Ich visiere genau das Objekt an, das ich auch treffe – nur verwechselte ich dessen Identität. Sind Ziel- und Trefferobjekt tatbestandlich gleichwertig, bleibt der Vorsatz voll erhalten; der Irrtum ist lediglich ein unbeachtlicher Motivirrtum. Erst bei ungleichwertigen Objekten wird’s versuchs- plus Fahrlässigkeitskombination.

Beim echten Danebenschießen konkretisiere ich meinen Vorsatz auf A, treffe aber B. Nach herrschender Versuchslösung bin ich gegenüber A wegen Versuchs und gegenüber B wegen Fahrlässigkeit strafbar. Die Alternative „formelle Gleichwertigkeit“ lehne ich wegen Gattungs­vorsatz und Schuldprinzip ab.

Weicht der tatsächliche Geschehensablauf außerhalb der allgemeinen Lebenserfahrung erheblich von meiner Vorstellung ab – etwa Meteorit im Rettungswagen – verlässt er den Erwartungskorridor. Dann entfällt der Vorsatz, ich lande beim Versuch plus Fahrlässigkeit. Gewöhnliche, voraussehbare Abweichungen muss ich hingegen tragen.

Irrtümer über normative Tatbestandsmerkmale lasse ich via Parallelwertung in der Laiensphäre zu § 16 zu – der Nichtjurist darf Eigentum falsch deuten. Beim Subsumptionsirrtum verkenne ich hingegen eine rein juristische Qualifikation, etwa „Hund ist keine Sache“. Das ist ein reiner Verbotsirrtum nach § 17.

Immer die Ebene: Wir sind in der Schuld! Danach frage ich, ob der Täter das Verbot oder Gebot überhaupt kannte. Erst dann bewerte ich, ob Ignoranz vermeidbar war – denn nur die Unvermeidbarkeit entschuldigt, Vermeidbarkeit führt bloß zur fakultativen Milderung nach § 49 I.

Nur wenn ich unter Anspannung aller Erkenntniskräfte – inklusive Rechtsrat – die Rechtswidrigkeit nicht erkennen konnte. Die Rechtsprechung legt die Messlatte hoch: Gewöhnliche Zweifel, fehlende Recherche oder bequeme Annahmen genügen nicht. Unvermeidbarkeit bleibt also die seltene Ausnahme.

Ich folge der eingeschränkten Schuldtheorie: Der Irrtum ähnelt § 16, weshalb Vorsatzschuld analog entfällt. Damit wahre ich das Schuldprinzip und lasse gleichzeitig Raum für Fahrlässigkeit. Die ältere Vorsatz- bzw. Negativ­tatbestands­lehre überzeugt mich wegen systematischer Brüche nicht.

Weil sie den Vorsatz formal stehen lässt, aber die Vorsatzschuld entfallen lässt. So bleibt eine vorsätzliche Haupttat als Anknüpfungspunkt für Teilnahme bestehen, während der Haupttäter selbst straflos wird. Das bildet Fälle mit hinterhältigen Anstiftern realistisch ab.

Bleibt mein Tötungsvorsatz als „Gerippe“ erhalten, kann Judith, die mich bewusst anstachelt, trotzdem wegen Anstiftung zum Totschlag verurteilt werden. Wäre der Vorsatz komplett weg, fehlte die vorsätzlich-rechtswidrige Haupttat – die Teilnahme würde ins Leere laufen. Genau das vermeidet die rechtsfolgenverweisende Lösung.

Ich habe einen falschen Film im Kopf: In meiner Vorstellung liegen sämtliche Voraussetzungen eines Rechtfertigungsgrundes – etwa Notwehr – objektiv vollständig vor. Prüft man diesen imaginären Sachverhalt, steht alles auf Grün. Genau dieser Tatsachenirrtum katapultiert uns in den ETBI-Komplex.