Ich erkenne heute beim Schreiben jede unnötige Polemik, weil sie mich damals als Secretary nicht im Geringsten beeindruckt hat. Stattdessen fokussiere ich auf saubere Beweisketten und klare Struktur – genau das, woran sich ein Tribunal später orientiert.

Ich, Benji, stand 2009 als Uni-Assistent vor einem Moot-Court-Problem, stapelte Ausdrucke – und wurde von Anna auf die Valda-Wies-Dachterrasse verfrachtet. Dort, zwischen Aktenordnern und Zigarettenpause, merkten wir sofort, dass wir beide für Schiedsrecht brennen und beschlossen, gemeinsam das Zürcher Team zu coachen. Seitdem arbeiten wir als eingespieltes Arbitration-Duo.

Mich reizt die Mischung aus internationalem Recht, strategischer Freiheit und der Chance, Verfahren sehr effizient zu gestalten. Wir entwerfen das Prozessdesign selbst, verhandeln meist auf Englisch und entscheiden über Millionenbeträge – fast immer grenzüberschreitend. Diese Verantwortung, gepaart mit juristischer Feinarbeit, macht Arbitration für mich spannender als jedes staatliche Verfahren.

Ich spiegele mein Opening. Im ersten Absatz erinnere ich das Tribunal an die Kernaussagen 1-4; danach belege ich sie Beweis für Beweis, diesmal rückwärts 4-1. Tabellen mit Fundstellen und ein vorgezeichneter Entscheidungsbaum helfen, dass sich die Schiedsrichter beim Schreiben genau an meiner Struktur entlanghangeln.

Als Secretary sitze ich still im Eck, sehe aber alles: Schriftsätze, Beratung, Dynamics im Tribunal. Ich lerne, welche Argumente Richter wirklich überzeugen und welche bloß Show sind. Gleichzeitig darf ich Passage-Entwürfe schreiben und bekomme sofortiges Feedback. Für junge Jurist:innen ist das das beste, bezahlte Arbitration-Bootcamp.

Unsere Examens-Drillings mit endlosen Urteilsklausuren zahlen sich aus. Wir sind geübt darin, Tatbestände sauber zu würdigen, Relationen zu erklären und im Konjunktiv zu schreiben. Diese Technik macht uns – gerade international – zu gefragten Award-Draftern und Vorsitzenden.

Ich schreibe für die Partei, die verliert. Sie muss nachvollziehen können, warum ihr Antrag scheitert. Deshalb begründe ich jeden Punkt präzise, verweise auf Beweise und halte die Sprache sachlich. Ein guter Award verhindert Folge-Streitigkeiten und stärkt unsere Reputation als Entscheider.

Die Kosten entscheiden oft, ob der Sieg wirtschaftlich Sinn hat. Wir listen anwaltliche Stunden, Expert-Reports und sogar In-House-Zeit minutiös auf. Viele Tribunale sprechen diese Posten voll zu – ohne RVG-Deckel. Wer sauber dokumentiert, kann sechs- oder siebenstellige Beträge zurückholen; wer schludert, bleibt darauf sitzen.

Zuerst: tief durchatmen. Die Hearing-Tage sind mental Marathon. Dann sortiere ich Zeugenaussagen, bespreche mit dem Mandanten Eindrücke und beginne den Post-Hearing-Brief. Ziel: Die mündlichen Erkenntnisse logisch in den Aktenkontext einweben, damit das Tribunal unsere Schlüsse praktisch übernehmen kann.

Als Coach lernte ich, komplexe Sachverhalte in klare Stories zu übersetzen, rhetorisch zu überzeugen und Teams zu führen. Gleichzeitig trainierte ich ständiges Feedback-Verarbeiten – genau die Fähigkeiten, die ich heute in Verhandlungen, Schriftsätzen und Mandantengesprächen brauche. Kurz: Moot-Court ist ein Turbo-Seminar für Nachwuchsjuristinnen im Schiedsrecht.