Beim Defensivnotstand (§ 228 BGB) richte ich mich gegen genau die gefährliche Sache – etwa den angreifenden Hund. Aggressivnotstand (§ 904 BGB) erlaubt, eine andere, unbeteiligte Sache zu opfern, z. B. die Vase, um den Täter abzuwehren. Deshalb verlangt § 904 eine strengere Interessenabwägung.

Bei der Notwehr (§ 32 StGB) verteidige ich mich gegen einen rechtswidrigen Angriff; Angreifer = Adressat. Im Notstand (§ 34 StGB) wende ich eine Gefahr ab – egal, wer sie verursacht hat. Folge: Notwehr braucht keine Güterabwägung, Notstand schon. Das ist prüfungsentscheidend.

Die Notwehr verlangt den sofortigen, laufenden Angriff – „jetzt oder gleich“. Gegenwärtige Gefahr im Notstand ist weiter: Sie liegt schon vor, wenn der Schaden bald droht und Abwarten die Abwehrchancen mindert. Darum erfasst § 34 typische Dauergefahren wie den Haustyrannen.

Ich stelle Erhaltungs- und Eingriffsinteresse gegenüber: Rang der Rechtsgüter, Ausmaß und Wahrscheinlichkeit des Schadens, Rettungschancen, eventuelles Selbstverschulden. Leben bleibt absolut – Leben gegen Leben geht nie. Diese Kriterien sauber abzuhaken zeigt echtes Systemverständnis.

Ich vertrete die Verdachtslösung der Rechtsprechung: Dringender Tatverdacht genügt. Das fördert Zivilcourage und entspricht § 127 Abs. 2. Irrt sich der Helfer, schützt ihn der Erlaubnistatbestandsirrtum. Materiell-rechtliche Hardliner sehen das anders – den Streit muss ich sauber darstellen.

Ob Notwehr, Notstand, Festnahme oder Einwilligung – ich muss nicht nur objektiv gerechtfertigt sein, sondern auch mit Verteidigungs-, Gefahrabwendungs-, Festnahme- oder Einwilligungswillen handeln. Fehlt dieser innere Bezug, bleibt die Tat rechtswidrig; das prüfe ich als dritte Ebene.

Das Rechtsgut muss disponibel sein, der Betroffene einwilligungsfähig und frei von Irrtum, Täuschung oder Zwang. Er erklärt die Einwilligung vor der Tat ausdrücklich oder konkludent und kann sie bis zum Eingriff widerrufen. Ich muss von ihr wissen und aufgrund dessen handeln.

Einverständnis betrifft schon den Tatbestand („gegen den Willen“ entfällt) und erfordert nur natürlichen Willen, etwa beim Hausfriedensbruch. Einwilligung rechtfertigt erst nach vollendetem Tatbestand, stellt höhere Anforderungen und verlangt Verfügungsmacht über das verletzte Rechtsgut.

Ja. In eine bloß gefährdende Handlung – etwa riskanten Sport – kann eingewilligt werden, sodass eine fahrlässige Körperverletzung entfällt. Grenzen setzt wieder der Lebensschutz sowie spezialgesetzliche Verbote, zum Beispiel im Straßenverkehr (§§ 315 ff.).

Erstens Festnahmelage: frische Tat, Fluchtverdacht oder ungeklärte Identität. Zweitens Festnahmehandlung: nur festhalten, keine übermäßige Gewalt. Drittens Festnahmewille: Ich handle, um die Person der Polizei zuzuführen, nicht aus Rache. Mit diesem Aufbau rechtfertige ich Eingriffe in Freiheit und Körper.

Erhalte ich keine Erklärung, weil das Opfer bewusstlos ist oder keine Zeit bleibt, frage ich: Hätte es bei vernünftiger Würdigung eingewilligt? Handeln im materiellen Interesse – etwa Tür aufbrechen, um Brand zu löschen – ist typischer Fall. Ich belege das mit Sachverhaltsindizien.

Greift die Gefahr von einer Sache aus oder soll ich eine unbeteiligte Sache einsetzen, prüfe ich zuerst § 228 bzw. § 904 BGB. Diese Spezialregelungen verdrängen § 34 StGB; nur wenn keiner passt, greife ich auf den allgemeinen Notstand zurück. Das erspart mir unnötige Abwägungen und bringt in der Klausur schnelle Pluspunkte.