Ich verstehe Schuld als letzte Prüfungsstufe: Nachdem Tatbestands- und Rechtswidrigkeitsebene das objektive Unrecht geklärt haben, fragt die Schuld nach persönlicher Vorwerfbarkeit. Entscheidend sind Zumutbarkeit sowie kognitive und körperliche Fähigkeiten des Täters in der konkreten Lage. Kann ich ihm das Unrecht trotz aller Entschuldigungen noch anlasten, darf er bestraft werden; deshalb bestimmt § 46 StGB das Strafmaß nach seiner Schuld.

Ich beginne mit den Schuldausschließungsgründen: Zuerst das Alter (§§ 19, 20), dann pathologische Defekte (§ 20) und schließlich § 21. Die Frage lautet also, ob der Täter überhaupt schuldfähig ist, ehe ich Entschuldigungsgründe bespreche. In jeder Klausur sind Hinweise auf Kinder oder psychiatrische Auffälligkeiten ein klarer Prüfauftrag.

Sobald der Sachverhalt einen unter 14-Jährigen Täter schildert, beende ich die Strafbarkeitsprüfung mit § 19: schuldunfähig. Ist der Betroffene zwischen 14 und 17, erwähne ich nur kurz die Norm und verweise auf das Jugendstrafrecht. Diese einfache Alterskontrolle ist oft als „Wink“ des Klausurstellers angelegt und bringt sichere Punkte.

Für eingeschränkte Schuldfähigkeit merke ich mir: 2,0 Promille bei normalen Delikten, 2,2 Promille bei schweren Gewaltdelikten. Ab 3,0 ‰ (bzw. 3,3 ‰) kippt man in die völlige Schuldunfähigkeit des § 20. Diese Zahlen ordnen Alkoholklausuren sauber ein und eröffnen eine mögliche Strafmilderung nach § 21.

§ 17 verlangt Unvermeidbarkeit. Die Rechtsprechung unterstellt fast immer, dass ein rechtskundiger Rat erreichbar gewesen wäre. Deshalb führt der Verbotsirrtum praktisch nur zur fakultativen Strafmilderung; ein vollständiger Schuldausschluss ist extrem selten. Wer ihn prüft, muss zugleich begründen, warum die Vermeidbarkeit regelmäßig bejaht wird.

§ 35 I 2 greift, wenn ich die Gefahr selbst verursacht habe oder in einem besonderen Pflichtverhältnis stehe. Vergesse ich z. B. die eigene Schwimmweste, muss ich das Ertrinkungsrisiko hinnehmen. Gleiches gilt für Feuerwehr- oder Polizeibeamte in berufstypischen Gefahren. Taucht so ein Hinweis auf, verneine ich die Entschuldigung trotz erfüllter übriger Voraussetzungen.

Werde ich unter Waffendrohung gezwungen, fremdes Eigentum zu beschädigen, kann ich das nicht rechtfertigen – das Opfer bräuchte sonst keinen Rechtsschutz. Ich entschuldige mich über § 35, sofern eine ernste Lebensgefahr besteht. Der Nötigungsnotstand erscheint selten, bringt aber Zusatzpunkte, wenn ihr die Struktur abrufen könnt.

Beim extensiven Exzess endet der Angriff, ich schlage aber weiter zu. Die Rechtsprechung verneint § 33, weil keine Notwehrlage mehr besteht. Ich – wie Teile der Literatur – plädiere dafür, auch hier wegen vergleichbarer psychischer Ausnahmesituation zu entschuldigen. In der Klausur stelle ich beide Meinungen dar und entscheide bewusst.

Besteht weiterhin eine Notwehrlage, überschreite ich qualitativ deren Grenzen – setze also ein unerforderliches oder ungebotenes Mittel ein. Geschieht dies aus Angst, Furcht oder Verwirrung, entschuldigt mich § 33 vollständig. Beispiel: Eine Ohrfeige durch einen Betrunkenen, ich greife ohne Vorwarnung zum Messer – asthenischer Affekt, daher entschuldigt.

Ich bilde mir einen Angriff nur ein und verteidige zudem übermäßig. Mangels realer Notwehrlage greift § 33 nicht. Der Erlaubnistatbestandsirrtum scheitert, weil meine Verteidigung objektiv nicht erforderlich ist. Ergebnis: keine Entschuldigung; allenfalls kann man über § 17 oder § 35 diskutieren, bleibt aber in der Regel strafbar.

Bei Tragic-Choices – etwa der Weichensteller, der fünf Arbeiter rettet und einen opfert – helfen weder § 34 noch § 35. Wegen unlösbarer Gewissensnot lasse ich außerhalb des Gesetzes eine Entschuldigung zu. Ich prüfe Lage, Handlung, fehlende Zumutbarkeit analog § 35 und argumentiere ausführlich, weil keine Norm existiert.

Ich prüfe dreistufig: 1. Notstandslage – konkrete Gefahr für Leben, Leib oder Freiheit des Täters, Angehörigen oder nahestehender Person. 2. Notstandshandlung – geeignet, erforderlich, kein krasses Missverhältnis, keine Hinnahmepflicht. 3. Subjektives Element – Handeln aus besonderem Motivationsdruck. Leitbegriff ist stets die Unzumutbarkeit rechtmäßigen Verhaltens.