Handele ich ohne Kenntnis der Rechtfertigungslage, will ich aus meiner Sicht Unrecht verwirklichen. Objektiv mag die Tat erlaubt sein, subjektiv begehe ich aber Handlungsunrecht. Um objektives und subjektives Recht zur Deckung zu bringen, fordert das Gesetz den Verteidigungs- beziehungsweise Gefahrabwendungswillen. Fehlt er, bleibt nur die Versuchsstrafbarkeit – genau dort begegnen uns dieselben dogmatischen Überlegungen.

Ich halte die Versuchslösung für zwingend: Wer ohne Verteidigungswillen handelt, verwirklicht zwar keinen Erfolgsunwert, wohl aber Handlungsunrecht. Dies deckt das Versuchsstadium ab. Die Vollendungstheorie würde die objektive Rechtmäßigkeit ignorieren und den Täter voll bestrafen, obwohl die Rechtsordnung seine Handlung grundsätzlich zuließe. Das überzeugt weder dogmatisch noch in der Wertung.

Weil zwei Prinzipien zusammenwirken: Ich schütze mein Individualrecht und bewähre gleichzeitig die Rechtsordnung, indem ich dem Unrecht entgegentrete. In dieser Ausnahmesituation darf der Staat sein Gewaltmonopol an den Bürger delegieren. Deshalb verzichtet § 32 auf jede Güterabwägung – aber eben nur innerhalb eines äußerst engen, gegenwärtigen Angriffsgeschehens.

Ich frage zunächst: Kann das Mittel den Angriff überhaupt stoppen? Ist es geeignet, entfällt jede weitere Diskussion. Danach vergleiche ich vorhandene Alternativen. Nur wenn ein anderes Mittel sicher gleich wirksam, aber für den Angreifer weniger eingriffsintensiv ist, muss ich dieses wählen. Besteht dagegen ein Risiko, darf ich das stärkere Mittel behalten.

Ich gliedere sie stets in drei Bausteine: Erstens brauche ich eine Rechtfertigungssituation – bei § 32 heißt sie Notwehrlage. Zweitens prüfe ich die Rechtfertigungshandlung, also das Abwehrverhalten. Drittens – und oft übersehen – kommt das subjektive Rechtfertigungselement hinzu. Behandele ich alle drei, vermeide ich blinde Flecken und kann am Ende meiner Klausur kontrollieren, ob wirklich jedes Erfordernis bedacht wurde.

Unbedingt beherrschen müssen Sie Notwehr (§ 32 StGB) und rechtfertigenden Notstand (§ 34 StGB samt 228, 904 BGB). Hinzu kommen Einwilligung und mutmaßliche Einwilligung, die rechtfertigende Pflichtenkollision, das Festnahmerecht (§ 127 StPO) sowie die Nothilfe als Spiegelbild der Notwehr. Diese Palette deckt praktisch alle Standardfälle in Klausur und mündlicher Prüfung ab.

Ich fordere lediglich Kenntnis der Rechtfertigungslage und das Ziel, den Angriff abzuwehren. Einen ethisch "reinen" Beweggrund verlange ich nicht. Sonst stünde der Provokateur vor der unauflösbaren Alternative, entweder Unrecht hinzunehmen oder wegen fehlenden Verteidigungswillens bestraft zu werden. Dogmatisch genügt deshalb ein reduziertes subjektives Element.

Wer die Lage bewusst herbeiführt, verliert das Recht nicht völlig, muss aber zuerst ausweichen oder abblocken. Ich erhöhe also die Anforderungen an die Erforderlichkeit: Schutzwehr vor Trutzwehr. Nur wenn Flucht oder bloßes Abwehrhalten nichts nützen, darf auch der Provokateur zu intensiveren Mitteln greifen, letztlich bis hin zur letalen Verteidigung.

Gebotenheit fängt extreme Ausreißer ab: Bagatellangriffe, krasse Missverhältnisse – etwa der Apfeldieb unter Beschuss –, schuldlos Handelnde oder selbstgestellte Selbstschussanlagen. In diesen Randkonstellationen würde das scharfe Notwehrrecht seine Legitimationsgrundlage verlieren. Deshalb verlangt die Rechtsordnung ausnahmsweise Zurückhaltung, ohne jedoch eine generelle Güterabwägung einzuführen.

Bei der Notwehr ist das Zeitfenster extrem eng: Ich reagiere auf einen gegenwärtigen, rechtswidrigen Angriff und darf ausschließlich gegen den Angreifer vorgehen. Der rechtfertigende Notstand deckt ein weiteres Geschehen ab; er schützt beliebige Rechtsgüter vor einer Gefahr, verlangt aber eine strenge Güterabwägung. Deshalb gestattet die Notwehr härtere Mittel, der Notstand dagegen verlangt mehr Zurückhaltung.